Решение суда о взыскании суммы ущерба от ДТП № 2-1596/2017 ~ М-1515/2017

                                 Дело № 2 – 1596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2017г.                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе Председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А. С. к Галичеву В. В. о взыскании суммы ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Галичеву В.В. о взыскании суммы ущерба от ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Какотуновой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галичева В.В. в результате нарушения им ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Галичева В.В. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимым экспертам с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, пострадавшего транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства составил <данные изъяты> руб.

Между собственником т/с и истцом был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий (истец) принял в полном объёме право требования к виновнику ДТП Галичеву В.В. (должник) исполнения обязательств возмещения ущерба и убытков по случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Цеденту, в результате ДТП от <дата> произошедшего по адресу: <адрес>, между транспортным средством Цедента<данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи, с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг, кроме этого понес расходы по оплате услуг экспертов, расходы по оплате государственной пошлины и расходы при направлении телеграммы виновнику ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Галичева В.В. в пользу Лебедева А.С.: сумму ущерба в размере <данные изъяты>    рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере    <данные изъяты>    рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты>    рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере    <данные изъяты>     рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере    <данные изъяты>    рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лебедев А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении суду не заявлено. Дело рассмотрено в присутствии представителя истца Лебедева А.С., Старикович П.В.

В судебном заседании представитель истца Лебедева А.С., Старикович П.В., на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске, указав в обоснование заявленных истцом требований, что поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец Лебедев А.С. не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, так как все равно ему бы отказали. Сумма ущерба подтверждена экспертным заключением.

Ответчик Галичев В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес последнего, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Галичева В.В.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Лебедева А.С. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В судебном заседании судом установлено и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> что в районе: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Какотунова А.С., принадлежащего на праве собственности Какотуновой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галичева В.В. в результате нарушения последним <данные изъяты> в действиях истца нарушений ПДД не установлено(л.д. 23).

Собственником автомашины марки <данные изъяты> является согласно свидетельства о регистрации <номер> <номер>, является Какотунова Н.В. (л.д.7).

Поскольку иск предъявлен истцом к виновнику ДТП Галичеву В.В., управлявшему указанным ТС и нарушившим <данные изъяты>, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Галичева В.В., нарушившим <данные изъяты> правил дорожного движения и произошедшим ДТП и причиненным ущербом истцу.

Согласно договора уступки права требования от <дата> Какотунова Н.В. (цедент) уступила Лебедеву А.С. (цессионарию) право требования к виновнику ДТП Галичеву В.В. по данному делу (л.д. 6).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована, в связи с чем, Лебедев А.С. (цедент) за возмещением ущерба в страховую компанию не обращался.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины. Поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Факт нарушения водителем Галичевым В.В. <данные изъяты> подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП. Доказательств отмены вышеуказанного постановления, либо иным образом освобождения его от ответственности ответчиком Галичевым В.В. суду не представлено.

Согласно, представленного в материалы дела отчёту об оценке ООО «Компетент- Сюрвейер» от <дата> <номер>, стоимость восстановительных работ автомашины <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованны, подтверждены оценочным отчетом ООО «Компетент- Сюрвейер» от <дата> <номер> и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Галичева В.В. в пользу Лебедева А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 2, 8, 31-33, 37,49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме 15000 рублей. К данному выводу суд пришел исходя из сложности дела, подготовкой иска и участия в судебных заседаниях (л.д.31-36).

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лебедева А. С. к Галичеву В. В. о взыскании суммы ущерба от дорожно- транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Галичева В. В. в пользу Лебедева А. С. в счет возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в размере     <данные изъяты>    рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты>    рублей, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Лебедеву А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 23.06.2017г.

Судья И.Н. Мошкина