Решение суда о взыскании суммы ущерба и судебных расходов № 2-1881/2017 ~ М-1442/2017

Дело № 2-1881/2017

03 июля 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО3, ФИО5,3-е лицо Департамент ЖКХ и энергетики <адрес>-на-ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в районе <адрес> в <адрес>- на-ФИО3 на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Hyundai Santa FE» регистрационный знак № 161, упало дерево, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Схеме от ДД.ММ.ГГГГ дерево упало с придорожной территории, что также подтверждается фотоснимками.Таким образом, спорное дерево упало с территории принадлежащей муниципалитету.

В соответствии со ст. 21 Устава <адрес>-на-ФИО3, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, организацию благоустройства по озеленению территории города.

Согласно п. 1.7 Постановлению Мэра <адрес>-на-ФИО3 № от 27.07.2006г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения <адрес>-на-ФИО3» (далее Постановление), содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.

Согласно Решению Ростовской-на-ФИО3 № от 21.02.2012г. «О принятии Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-ФИО3» (далее Решение), оценка состояния зеленых насаждений - деятельность по получению сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений.

Инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в пределах ФИО3 черты, кроме ФИО3 лесов, имеющие установленные границы и предоставленные в пользование (владение) ответственным землепользователям (организациям, учреждениям, предприятиям либо физическим лицам).Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений.

Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

Акт оценки состояния зеленых насаждений содержит в том числе количественные и качественные характеристики зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно- опасным и сухостойным.

К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях.

Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений. Акт оценки составляется Управлением благоустройства районов или комиссией, в которую могут входить представители специализированных организаций, общественности.

Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в том числе в случаи признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными. Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются только при наличии разрешения, за исключением признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.

В соответствии с п. 1.5 Постановления, при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться следующие работы: - валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

Согласно Приложению № указанного Постановления к признакам лиственных категорий деревьев, подлежащих санитарной вырубке относятся в том числе: листва и часть ветвей опала, мелкие веточки, как правило, обломились, кора легко отслаивается или опала. На стволе и ветвях имеются вылетные отверстия насекомых, под корой - обильная мука и грибница дереворазрущающих грибов. В соответствии с главой 10 Решения нарушение требований указанных Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным и областным законодательством.

Ответственным за надлежащее содержание объектов озеленения на территории <адрес>-на-ФИО3 является Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО3.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Отсутствие вины в действиях водителя ФИО1 установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию объектов озеленения, выраженных в ненадлежащем

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО4 представляет адвокат филиала № <адрес>-на- ФИО3 <адрес> коллегии адвокатов имени ФИО7 ФИО2 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером № от 28.04.2017г.

Стоимость услуг адвоката в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя соразмерны проведенной адвокатом работы, поскольку ФИО2 подготовил исковое заявление, а также, представляет интересы истца и участвует в судебных заседаниях.

Согласно выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2017 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; п. 3.3.1 участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции первой инстанции 50000 руб.; п. 3.3.2 участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции второй инстанции от 36000 руб.Таким образом, с учетом объема проделанной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности его рассмотрения, разумности пределов оплаты услуг представителя соразмерно объему защищаемого права, полагаю о соразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Из ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 296 555 руб. 13 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66 663 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6832 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 414 050 руб. 93 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица привлечен Департамент ЖКХ и энергетики <адрес>-на-ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца-ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО3, ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом, не несет ответственность за неисполнение уставных функций и обязанностей при отсутствии бюджетного финансирования. Они не должны отвечать за вред, поскольку упавшее дерево находилось на прилегающей территории автосервиса, принадлежащему ФИО5 и ответственность в этом случае должна ложиться на ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика –ФИО5- ФИО9 в судебное заседание явилась,исковые требования не признала, просила отказать, поскольку данная территория не принадлежит ФИО5, в связи с чем просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, расходы на нотариальные услуги- 1500рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000рублей.

Представитель 3-го лица Департамент ЖКХ и энергетики <адрес>-на-ФИО3 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Областным законом РО от ДД.ММ.ГГГГ № "Правила охраны зеленых насаждений в <адрес>-на-ФИО3», и исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля- Hyundai Santa FE» регистрационный знак № 161,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС ( л.д.№).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в районе <адрес> в <адрес>- на-ФИО3 на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Hyundai Santa FE» регистрационный знак № 161, упало дерево, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Схеме от ДД.ММ.ГГГГ дерево упало с придорожной территории, что подтверждается фотоснимками.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является собственником земельного участка по <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, имеющего кадастровый №, площадью 447кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован и не разграничен.Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Действия уполномоченных органов по благоустройству урегулированы пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г N 131-ФЗ (ред. отДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения ФИО3 округа относятся: утверждение правил благоустройства территории ФИО3 округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории ФИО3 округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО3 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ФИО3 округа.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором 6-го взвода Полка ДПС УМВД России по <адрес>-на-ФИО3 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО»Судебный Эксперт»№ от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa FE» регистрационный знак № 161 на дату происшествия составляет 296555,13 рублей, У№рубля 80копеек( л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение независимого эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть, является достаточно полным и мотивированным, в то время как ответчик выводы названного заключения не опроверг и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ падение дерева на территории принадлежащей МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО3,влекущим ответственность МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО3 по возмещению ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, являющейся муниципальной землей,что подтверждается топографической съемкой ДАи Г <адрес>-на-ФИО3. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО3. В соответствии с проектом границ земельного участка территория где произошло падение ветки, находится за пределами границ земельного участка жилого дома по <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно решению Ростовской-на-ФИО3 от 19.02.2013г. N421 п.3 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>-на-ФИО3, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-ФИО3 осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>-на-ФИО3"(далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов). Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-ФИО3", утвержденных решением Ростовской-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.Согласно подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Подпунктом 1 п. 8 также предусмотрено, что лица, указанные в пункте 6 раздела 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства <адрес>-на-ФИО3» предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес>-на-ФИО3 в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.Положения п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении МКУ "Управление благоустройства <адрес>" <адрес>-на-ФИО3, на которое возложены обязанности по созданию, содержанию и охране зеленных насаждений на данной территории.

При этом, из публичной кадастровой карты следует, что описанное повреждение автомобиля произошло за пределами земельного участка, относящегося к собственности ФИО5, то есть на территории, находящейся в ведении МКУ «Управление благоустройства <адрес>-на-ФИО3», которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения. Со своей стороны МКУ «Управление благоустройства <адрес>-на-ФИО3» не представило, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения названной обязанности как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, либо доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен иным лицам.Доводы представителя ответчика МКУ "Управление благоустройства <адрес>" <адрес>-на-ФИО3 о том, что они не должны отвечать за вред,поскольку упавшее дерево находилось на территории в границах земельного участка принадлежащему ФИО5 с учетом границ отведенной территории и ответственность в этом случае должна ложиться на ФИО5 несостоятельны, поскольку указанных доказательств МКУ "Управление благоустройства <адрес>" <адрес>-на-ФИО3 не представлено, кроме того,каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда, как и сведений о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке, ответчиком представлено не было. Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО3 не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования рядом с домом по адресу: Нозадзе,24 <адрес>-на-ФИО3.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, передан во владение или пользование третьим лицам, либо иных доказательств, исключающих вину МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО3, то исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО11 подлежит возложению именно на МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО3 в размере определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 296555,13 руб, У№,80рублей. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. Учитывая изложенное и не представление ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно без учета износа. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом предоставлена квитанция, подтверждающая об оплате истцом за юридическую помощь в размере 40000рублей. Исходя из требований разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, изучив протоколы судебного заседания и пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные расходы на представителя с ответчика в пользу истца не основаны на требованиях ст. 100 ГПК РФ и не соответствуют принципу разумности, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца за все время участия в судебных заседаниях и другие виды оказанной юридической помощи в общей сумме 20 000 рублей. Судом были удовлетворены требования истцов,что является основанием в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения судебных издержек в разумных пределах.

Что касается государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину уплаченную истцом, согласно удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования представителя ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, на нотариальные услуги- 1500рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000рублей с истца, суд находит возможным присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем ФИО5 по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

В силу ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес>3 от 23.06.2017г выданная на трех лиц, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО5 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Разрешая требования представителя ФИО5 о компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек. Кроме того, ответчиком ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба -296555 рублей 13копеек, У№ рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -6832 рублей 00 копейку, расходы за оценку транспортного средства -4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 20000рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес>-на-ФИО3 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова