Решение суда о взыскании суммы ущерба № 2-2943/2017 ~ М-1167/2017

Дело № 2-2943/17 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к Яськову С. И. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, Либерти Страхование (АО) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Яськову С.И. о взыскании в счет возмещения убытков суммы в размере 100 641 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (страхователь), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яськова С.И. (собственник). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по страховому полису № по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО), получил повреждения. В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 641 руб. 85 коп. Согласно вынесенному <данные изъяты> определению производство по делу прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное определение не влечет за собой освобождения от гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу потерпевшего в указанном ДТП. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующием, исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 73 994 руб. 93 коп.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Яськов С.И. в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова Яськова С.И. в судебные заседания путем заблаговременного направления судебных извещений по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что Яськов С.И. уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Яськова С.И. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела осведомлен, что подтверждается телефонограммой, принятой лично ответчиком (л.д. 66). Ответчик, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, заявить (представить) какие-либо ходатайства, однако указанных действий ответчиком совершено не было, ни по праву, ни по размеру исковых требований возражений от ответчика не поступило.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ в гражданском процессе вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яськова С.И. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля – <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Яськов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно объяснениям Яськова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах ДТП, в указанном ДТП виновным он считает себя.

Сам по себе факт, что Яськов С.И. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в Либерти Страхование (ОАО) (в настоящее время – АО), по договору страхования – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и истцом, причинены механические повреждения.

Стоимость выплаченного истцом страхового возмещения составила сумму в размере 100 641 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Яськов С.И., в связи с тем, что управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, нарушил требования <адрес>. 11 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доказанной вину в названном ДТП ответчика Яськова С.И., который управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате указанного ДТП, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в Либерти Страхование (АО), у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, гражданская ответственность которого на момент ДТП надлежащим образом не была застрахована.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему - исходя из принципа полного возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>).

Размер ущерба, фактически понесенного истцом в размере 100 641 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетом на оплату <данные изъяты> и заказ-нарядом <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа (как просит истец взыскать с ответчика) в сумме 73 994 руб. 93 коп., подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе, экспертным заключением № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля, с учетом износа, ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом объема заявленных истцом исковых требований, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит сумма ущерба в размере 73 994 руб. 93 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 2 419 руб. 85 коп., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и размером удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Яськова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73 994 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.