Решение суда о взыскании суммы ущерба № 2-1689/2017 ~ М-1440/2017

Дело № 2 – 1689 / 17     Копия                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Михайлову В. В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК « Югория» обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 56 200 рублей 00 копеек, указав, что «20» сентября 2016 года по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки <.....>, принадлежащий и под управлением Михайлова В. В., и автомобиль марки <.....> принадлежащий и под управлением Чертоляс Н. Н.. Согласно справке ГИБДД о ДТП от (дата), виновником ДТП признан водитель Михайлов В.В. вследствие нарушения п.8.6 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю марки <.....>, принадлежащий и под управлением Чертоляс Н.Н. Размер материального ущерба, с учетом износа составил 56 200 рублей 00 копеек. В связи с тем, что имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <.....>, застрахованы в АО «ГСК «Югория» - договор (полис) №..., потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 56 200 рублей 00 копеек. Согласно п.76 Г «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо совершило дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, АО «ГСК « Югория» вправе предъявить к виновному лицу - Михайлову В.В. регрессные требования на сумму 56 200 рублей 00 копеек, из которых 56 200 рублей 00 копеек - сумма выплаченного потерпевшей Чертоляс Н.Н. страхового возмещения. (дата) Михайлову В.В. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается копией претензии и уведомлением о вручении. Просит взыскать с Михайлова В.В. сумму причиненного ущерба в размере в сумме 56 200 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 886 рублей 00 копеек.

Представитель истца, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л. д. ).

Ответчик, Михайлов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, по месту регистрации (л. д.). Ответчик от получения судебных извещений уклоняется, заявлений и ходатайств не представил. Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ, надлежащим извещением является направление его по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Направленное в адрес ответчика извещение вернулось в связи с истечением срока хранения, уведомления о необходимости получить заказное письмо доставлялись почтой ответчику неоднократно ((дата), (дата)). Таким образом, суд считает, что извещение ответчиком не получено сознательно, что можно расценить как отказ от принятия судебной повестки, предусмотренный ст. 117 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, но извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

На основании определения суда от (дата) к участию в деле в качестве 3 лица на стороне истца была привлечена Чертоляс Н.Н..

3 лицо, Чертоляс Н.Н., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (№...), пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела, а также из материала по факту ДТП, представленного в суд, (дата) по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки <.....>, принадлежащий и под управлением Михайлова В.В., и автомобиль марки <.....> принадлежащий и под управлением Чертоляс Н.Н.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от (дата), виновником ДТП признан водитель Михайлов В.В. вследствие нарушения п.8.6 ПДД (л.д.).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю марки <.....> принадлежащий и под управлением Чертоляс Н.Н. Размер материального ущерба, с учетом износа составил 56 200 рублей 00 копеек (л.д.).

В связи с тем, что имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <.....>, застрахованы в АО «ГСК «Югория» - договор (полис) №..., потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 56 200 рублей 00 копеек (л.д.16).

Согласно п.76 Г «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо совершило дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, Михайлов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу (л.д.11-12).

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> Михайлов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.13).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, (дата) в 17-30 час. <АДРЕС> водитель Михайлов В.В. управляя автомобилем марки <.....>, на нерегулируемом перекрестке, совершая поворот направо при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, нарушив п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Михайлов В.В. при повороте направо при пересечении проезжих частей выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушив п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом факт совершения правонарушения им не отрицается.

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных, в том числе, и в материалах дела об административном правонарушении №..., суд считает, что в связи с несоблюдением требований п.8.6 Правил дорожного движения, водитель Михайлов В.В. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).

Кроме этого, в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), гражданская ответственность владельца автомобиля <.....>, застрахована в АО «ГСК «Югория» - договор (полис) №... (л.д.6).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 76Г Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо совершило дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, учитывая, что Михайлов совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, переходит в пределах выплаченной суммы право требования.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, с учетом износа составила 56 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... (л.д.15).

Оплата произведена АО «ГСК «Югория» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л. д. 16 ).

(дата) Михайлову В.В. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается копией претензии и уведомлением о вручении (л.д.17-18).

На основании вышеизложенного, с учетом требований закона, учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, АО «ГСК « Югория» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, суд считает, что истцу принадлежит право требования возмещения выплаченной потерпевшему страховой суммы в порядке регресса, в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 886 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Михайлова В. В. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 56 200 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 58 086 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, поданного в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Копия верна,

Судья Е.П. Шумайлова