Решение суда о взыскании суммы ущерба № 02-3950/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года г.

Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3950/15 по

иску ОСАО «Ингосстрах» к **** о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику **** С.Н., в котором просит взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указал, что **** г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «**** », государственный регистрационный знак **** , под управлением **** С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** , **** С.Н., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». **** г. **** С.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра транспортного средства и расчета ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. ****коп. ЗАО «ГУТА-Страхование» возместило ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности по ОСАГО сумму **** руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила **** руб. 76 коп. Таким образом, за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение ущерба в размере ****руб. **** коп. непосредственно с **** С.Н.

Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

**** С.Н., являясь ответчиком по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, местом жительства **** С.Н.

является ****. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте судебного заседания на 19 июня 2015 года на 14 часов 30 минут. Конверты и уведомления вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При этом ответчик извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, тогда как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и принимая во внимание, что отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, признал возможным разрешить

дело по существу в отсутствие ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте

рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** г. на **** км + **** м **** **** шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**** », государственный регистрационный знак **** , под управлением **** С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «**** », государственный регистрационный знак **** , под управлением **** С.Н., принадлежащего ему же на праве собственности (л.д.

22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** г, составленному инспектором 1 полка ДПС (северный) ГИБДД 10 батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «**** » **** С.Н., нарушившего п.

9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего понес административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. Ответственность не была им оспорена в установленном законом порядке (л.д. 22 об.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «**** », государственный регистрационный знак **** , получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 22), извещении о страховом случае (л.д. 23), а также в акте скрытых повреждений (л.д. 19), которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств суд усматривает прямую причинно- следственную связь между виновными действиями ответчика **** С.Н. и возникновением механических повреждений автомобиля «**** ».

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности **** С.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису **** (л.д. 24 об).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету эксперта № **** от ****составила сумму в размере ****руб. **** коп., что также подтверждается расчетом претензии от **** (л.д. 7, 14 об).

В результате обращения собственника автомобиля «**** » Барулина С.В.

по факту дорожно-транспортного происшествия со стороны ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере ****руб. **** коп. (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО по полису ****. **** ОСАО «Ингосстрах» предъявило ЗАО «ГУТА-Страхование» требование о страховой выплате (л.д. 13).

Таким образом, разница между фактической суммой ущерба с учетом износа (**** руб. **** коп.) и страховой суммой **** руб. составляет **** руб.

****коп., которая до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

Направленное в адрес ответчика требование от **** г оставлено без удовлетворения (л.д. 12).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение факта неуплаты суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Судом не нарушен принцип состязательности и сторонам была предоставлена возможность представить суду свои доказательства. Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не представив суду дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассмотрел

дело по доказательствам,

имеющимся в нем. Поскольку **** С.Н. не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также завышения истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд находит исковые требования основанными на действующем законодательстве и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере **** руб. **** коп.

(**** – **** ).

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6), расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с **** в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего – **** (****) руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятии его судом в окончательной форме.

Судья.