Решение суда о взыскании суммы ущерба № 02-2144/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1086/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 02 августа 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2144/2016 по иску

Куприяновой АИ к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, на то, что 15 января 2016 года в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 86, водитель *, управляя транспортным средством а/м Ауди А6 государственный номер * в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц С180 государственный номер *. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратилась с заявлением к данному страховщику для урегулирования страхового случая в результате ДТП.

Страховая компания произвела выплату в размере 96 333 руб. 19 коп., однако данной суммы недостаточно на восстановление поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц С180 государственный номер А077ОР197, в связи с чем, истец обратилась в центр оценки и экспертизы ООО «ПрофЭкс» для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц С180 государственный номер А077ОР197.

Согласно экспертному заключению № 077/1602 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 576 руб. 38 коп. За данное исследование Истец заплатила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составляет 47 960 руб. За данное исследование истец заплатила 10 000 руб. 20 февраля 2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о взыскании денежных средств на основе калькуляции независимой экспертизы, однако страховая компания оставила данную претензию без ответа. Так как выплаты страхового возмещения для восстановления транспортного средства не поступило вовремя и истец не мог полноценно эксплуатировать транспортное средство, он понес моральные страдания, которые оценивает в 10 000 руб. Для юридических консультаций, подготовки искового заявления, сбора документов истец был вынужден обратиться к услугам юриста. Расходы на оплату услуг юриста составили 30 000 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, ответчик задержал выплату страхового возмещения на срок 24 календарных дня с 09.02.2016 г. по 03.03.2015 г. – сумма неустойки составила 73 738 руб. 32 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 307 243 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 47 960 руб., стоимость заключений эксперта – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., неустойку в размере 73 738 руб.

32 коп.

Представитель истца * В.В. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица-* Р.В. – * Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 января 2016 года в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 86, водитель *, управляя транспортным средством а/м Ауди А6 государственный номер * в нарушение п.

10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц С180 государственный регистрационный номер *.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес- Бенц С180 государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 03.02.2016 г. в размере 96 333,19 руб. и 04.03.2016 г. в размере 53536,20 руб., а всего в размере 149 869,39 руб.

На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО «ПрофЭкс» для расчета стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц С180 государственный номер *.

Согласно экспертному заключению № 077/1602, составленного ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180 государственный номер * с учетом износа составляет 403 576 руб. 38 коп. Согласно экспертному заключению составленного ООО «ПрофЭкс» утрата товарной стоимости составляет 47 960 руб.

Согласно составленного ООО «Респонс-Консалтинг» заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 869,39 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что 20.04.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о взыскании денежных средств на основе представленных отчетов.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», перед экспертами поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер А *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2016 года по состоянию на 15.01.2016 года? (Стоимость определить с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2016 года по состоянию на 15.01.2016 года? Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер А 077ОР 197, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 15.01.2016 года по состоянию на 15.01.2016 года составляет 240 853 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости – 44000 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по составлению экспертизы, а также документы подтверждающие, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты проведенной судебной экспертизы отражают повреждения, указанные в справке о ДТП, выводы оценщика мотивированы, при проведении оценки эксперт руководствовался Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г., о чем имеется ссылка в заключении, в связи с чем суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Представленное стороной истца заключение, составленное ООО «ПрофЭкс», а также заключение, представленное стороной ответчика и составленное ООО «Респонс-Консалтинг» указанным требованиям не отвечают.

На основании изложенного суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба, заключение эксперта, составленное АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Несогласие стороны истца с проведенной судебной экспертизой, ссылка на не исследование экспертом предложений о стоимости запасных частей в не менее 15 магазинов основан на неправильном понимании норм права и не является основанием для критического отношения к заключению судебной экспертизы.

В пункте 7.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) далее – методика, закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Из судебной экспертизы усматривается, что экспертом при проведении судебной экспертизы учитывалась средняя стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей исходя из сведений, размещенных в базе РСА, что не противоречит единой методике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП от 15.01.2016 г. был причинен ущерб на сумму 240 853 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 44000 руб.

Учитывая, что стороной ответчика было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 149 869,39 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 90984,37 руб., (240853,76- 149869,39),указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 44 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2016 г., ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 08.02.2016 г., ответчиком частично выплачено страховое возмещение 03.02.2016 и 04.03.2016 г., суд полагает, что требование о взыскании неустойки может быть признано обоснованным в пределах заявленного истцом периода – с 09.02.2016 по 03.03.2016 г. за 24 дня.

За указанный период размер неустойки составляет 21836,20 руб.

(90984,37х1%х24 дней), оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином размере суд не усматривает, учитывает, что истец обратился в суд 03.03.2016 г., определением суда исковое заявление было принято к производству суда 04.03.2016 г., в связи с чем суд полагает, что ответчик производя доплату страхового возмещения 04.03.2016 г. в размере 53 536,20 руб. не был извещен о предъявлении иска в суд и полагает разумным и справедливым определять размер невыплаченного страхового возмещения в размере 90 984 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на составление отчета в размере 7402, 50 руб.

(25000х29,61%), поскольку они понесены истцом в целях защиты нарушенного права, являлись необходимыми для определения размера ущерба и цены иска, подтверждены документально и учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 29,61 % от заявленных (заявлено на сумму 307 243,19 руб., удовлетворено – 90984,37 руб.).

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, с ответчика на основании ст. 16.1 п. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 48 166 руб. 59 коп. (90984,37 руб.х50%). Исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого судом штрафа не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом требований разумности, объема работы представителя, удовлетворение исковых требований частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 4636 руб. 41 коп. за рассмотрение требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куприяновой АИ к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Куприяновой АИ Страховое возмещение в размере 90 984 руб. 37 коп., утрату товарной стоимости в размере 44 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7402 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48166 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 21836 руб. 20 коп., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4636 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.