Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов № 2-2074/2017 ~ М-1564/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2074/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Медведеву И. С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Медведеву И.С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <...>, данным автомобилем управлял водитель Медведев И.С., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Синчуриной М.Г., застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <...>. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Ленд Ровер, водитель которого нарушил п.п. 13.5. ПДД РФ, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ****год. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <...>. Страховая компания виновника погасила ущерб в рамках лимита по ФЗ – 400000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей – 400000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание ООО «Зетта Страхование» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Медведев И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебная корреспонденция, направляемая по имеющимся у суда адресам ответчика, возвращена в суд за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Медведева И.С., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

В судебное заседание третье лицо Пехотин А.В., СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание третьи лица Синчурина М.Г., Синчурин М.А. не явились, судебная корреспонденция, направляемая третьим лицам, возвращена за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Неполучение третьим лицом судебной корреспонденции, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике третьего лица, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и наличии иного места жительства третьего лица расценивается судом как злоупотребление третьим лицом принадлежащими ему правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм третьи лица считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем требований в порядке суброгации не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Пехотину А.В., под управлением водителя Медведева И.С. и автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Синчурину М.А. под управлением водителя Синчуриной М.Г., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ****год, постановлению по делу об административном правонарушении от ****год виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Медведев И.С., в действиях водителя Синчуриной М.Г. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано. Ответчиком вина в ДТП и соответственно в причинении ущерба в результате повреждения автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <...> не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность Медведева И.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису «ОСАГО», Синчуриной М.А. - в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного страхования «КАСКО» по риску «Ущерб», «Угон».

На основании акта согласования дополнительных ремонтных воздействий по убытку №, заказ-наряда № от ****год, акта ООО <...> выполненных работ № от ****год, счета ООО <...> на оплату № от ****год, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <...>, которая составила <...> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом ООО <...> за ремонт вышеуказанного транспортного средства.

Далее, истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу денежные средства в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Зетта Страхование» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, то в силу ст. 965 ГК РФ, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – ответчику Медведеву И.С., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд, дав оценку представленным доказательствам, материалам выплатного дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о причинении истцу ущерба на сумму <...> рублей, определяя его как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей и суммой лимита по договору ОСАГО, выплаченной страховой компанией виновника СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сумма ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств, опровергающих доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, установив, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Медведеву И.С. заявлены обоснованно, с ответчика Медведева И.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены полностью, расходы по уплате госпошлины расходы в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Медведева И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева