Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты № 2-1868/2017

Дело № 2-1868/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года. г. Казань.

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

    при секретаре Емельяновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Хамитову Л. И. о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, по вине водителя Хамитова Л.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Карамова Д.И. и принадлежащей Карамовой Ф.Х. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновником в совершении ДТП. Риск гражданской ответственности водителя Хамитова Л.И. в момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО № в ООО «СГ «АСКО» и по обращению Карамовой Д.И. в указанную страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако, данной суммы было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние.

Вместе с тем, автомашина <данные изъяты>, госномер №, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховым актам истец произвел Карамовой Ф.Х. выплату страхового возмещения в размере 139613 руб. (т.е. сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения по ОСАГО).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138113 руб., а также в возврат госпошлины 3962 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, по вине водителя Хамитова Л.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Карамова Д.И. и принадлежащей Карамовой Ф.Х. на праве собственности (л.д.17), были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10) и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хамитов Л.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.11).

Риск гражданской ответственности водителя Хамитова Л.И. в момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО № в ООО «СГ «АСКО», что указано в справке о ДТП (л.д.10). По обращению Карамовой Д.И. в указанную страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако, данной суммы было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние.

Вместе с тем, автомашина <данные изъяты>, госномер №, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно страховым актам истец произвел Карамовой Ф.Х. выплату страхового возмещения в размере 138113 руб. (115100+23013) (л.д.32), т.е. сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения по ОСАГО.

Учитывая, что ООО «СК «Мегарусс-Д», исполняя обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств выплатило собственнику автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер О740РУ/116, страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховой компании лица, виновного в ДТП, суд находит требование истца о взыскании с Хамитова Л.И. суммы выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, при расчете суммы взыскания следует исходить из суммы ущерба, рассчитанной с учетом износа Т/С, который, согласно заключению независимого оценщика, представленного истцом, составил 8,77% (л.д.21), поскольку на момент ДТП автомашина Мазда 6 имела определенный срок эксплуатации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

В подтверждение ущерба, причиненного по вине ответчика, суду представлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> составила 226667,20 руб. (л.д.24), величина УТС составила 23013 руб. (л.д.41). С учетом выплаты по договору ОСАГО (120000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 129680,20 руб. (226667,20+23013-120000). Факт выплаты истцом страхового возмещения без учета износа т/с, что предусмотрено условиями договора КАСКО, не является основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба также без учета износа т/с, поскольку причинитель вреда обязан возместить убытки в том размере, какой бы позволил привести поврежденное транспортное средство в состояние, в каком оно было непосредственно перед ДТП (а поврежденная автомашина имела износ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3793,60 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3962 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

     Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Хамитову Л. И. о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитова Л. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в возврат выплаченного страхового возмещения 129680 (сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 20 копеек, а также в возврат госпошлины 3793 (три тысячи семьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.