Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чижовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением и в собственности ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Согласно договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступает ФИО1 в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания после обращения истца выплату страхового возмещения не произвела. Согласно выводам независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, при рыночной стоимости в размере <данные изъяты> и стоимости ликвидных остатков в размере <данные изъяты> Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указав на то, что потерпевшим не был предоставлен страховщику для осмотра автомобиль, пояснив, что в <адрес> имеется пункт приема заявлений о страховых выплатах, где производится осмотр, а также возражал против заявленных требований о взыскании копировальных услуг как необоснованных. Просил суд о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением и в собственности ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СГ «Хоска», полис ЕЕЕ №.
Вина водителя ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются ответчиком, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку между действиями водителя ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть, передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступает ФИО1 в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор переуступки права требования составлен с соблюдением требований, предъявляемых ст. 389 ГК РФ к форме договора - в простой письменной форме.
В содержании п.3 ст. 931 ГК РФ ограничений на уступку требования о выплате возмещения не содержится. В данном случае возникло денежное обязательство, связанное с нарушением прав потерпевшего и обладающее самостоятельной имущественной ценностью. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора по договору страхования имеет для страховщика существенное значение, ответчик не представил. В данном случае, выгодоприобретатель по договору ОСАГО - лицо, вообще не известное страховщику вплоть до наступления страхового случая. Таким образом, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено любому третьему лицу.
Часть 2 статьи 956 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями части 1 этой же статьи, в которой идет речь о замене выгодоприобретателя по воле страхователя. Замена страхователя в контексте ст. 956 ГК РФ - событие, не зависящее от воли выгодоприобретателя, - и для того чтобы защитить интересы последнего, законодатель предусмотрел невозможность такой замены после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения. Напротив, уступка требования осуществляется по воле выгодоприобретателя, в связи с чем усматривать ограничения в возможности распоряжения своим правом в содержании ст. 956 ГК РФ не следует. По общему правилу, уступку прав требований к страховщику следует признать допустимой независимо от того, кто выступает цедентом - страхователь или выгодоприобретатель.
В связи с чем, суд находит установленным, что право требования возмещения ущерба, после заключения договора цессии возникло у ФИО1
Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком.
Вместе с тем, указанный ответ согласно почтовому реестру направлен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи отсутствием ответа страховщика истцом было самостоятельно проведено автотовароведческое исследование автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с целью определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП. Согласно экспертному заключению Независимая техническая экспертиза транспортных средств ИП ФИО4 № ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет <данные изъяты>, при рыночной стоимости в размере <данные изъяты> и стоимости ликвидных остатков в размере <данные изъяты>
Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что после обращения истца ПАО «СГ «ХОСКА» выплату страхового возмещения не произвело.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Доводы ответчика о непредставлении транспортного средства для осмотра как основания к отказу в удовлетворении иска быть приняты не могут.
В силу п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,
Согласно абз. 2 п. 13 ФЗ Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Учитывая, что страховщик не осмотрел и не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, в силу закона он обязан был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).
Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х50%).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> истцом произведено верно.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена компенсацию возможных потерь потерпевшего в связи с отказом или несвоевременной выплатой страхового возмещения, на обеспечение своевременного исполнения должником обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, и не может являться средством обогащения кредитора.
В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о снижении неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается суд и на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>, что будет отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принимает во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, размер взысканной в пользу истца штрафной санкции, срок просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца, получившего право требования по договору ОСАГО на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим, неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела установлено, что ответчик, рассматривая заявление истца, просрочил срок выдачи направления на осмотр и страховой выплаты в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа не имеется, поскольку как такового отказа в выплате не имелось.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком. При этом, оплата услуг представителя в <данные изъяты> отвечает требованиям разумности, объему услуг оказанных представителем истца.
Истец понес убытки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, понесенные расходы являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на копировальные услуги в размере <данные изъяты> суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной квитанции не ясно чем обусловлена необходимость в изготовлении 324 копий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Н.А. Чижова