Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса № 2-2638/2017 ~ М-2287/2017

Дело № 2-2638/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Ножка Павлу Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Ножка П.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 15.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Т. под управлением Волосниковой Е.Г. (собственник Волосников А.Г.), и М., под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Т. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответственность Волосникова была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Ножка в САО «Надежда». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Волосникову сумму страхового возмещения в размере 84 300 руб., САО «Надежда» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а последний находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика 84 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Ножка П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители ПАО «Росгосстрах», Волосников Е.Г., Волосникова А.Г., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 по пр. Красноярский рабочий, 127 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т. под управлением Волосниковой Е.Г. (собственник Волосников А.Г.), и М., под управлением собственника Ножка П.В. В результате ДТП автомобилю Т. причинены механические повреждения.

Ответчик допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и погодные условия. Скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения привели к столкновению с автомобилем Toyota Corona.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, из которых следует, что ответчик допустил столкновение с автомобилем Т..

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП Ножка отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.01.2015.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю Т. были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля Т. суд не усматривает.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в ДТП Волосникову выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение 84 300 руб., САО «Надежда» указанная денежная сумма перечислена на счет ПАО СК «Росгосстрах», истец имеет право требования в порядке регресса возмещения данной суммы ответчиком.

Размер убытков, возмещенных протерпевшему, подтверждается экспертным заключением ЗАО Э. представленным истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 2 729 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ножка Павла Владимировича в пользу САО «Надежда» в порядке регресса 84 300 руб., возврат государственной пошлины 2 729 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако