Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов № 2- 2329/2015 ~ М-1710/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Магомедовой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вороновой ФИО5 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Воронова Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Вороновой Н.С. была застрахована в страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ». В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Воронова Н.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Воронова Н.С. по собственной инициативе обратилась в оценочную организацию в ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету, составленному ФИО7 величина ущерба, причиненная истцу, без учета износа заменяемых частей и деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> Таким образом, недоплаченная ООО «СК «СОГЛАСИЕ» часть страхового возмещения составляет сумму <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины и штраф.

Истец Воронова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения просил отказать, так как ответчик в добровольном порядке доплатил истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей транспортного средства сумму в размере <данные изъяты> коп. Также представитель ответчика указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, который рассчитан, исходя из недоплаченной суммы ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля. Более того, представитель ответчика полагал, что сумма неустойки, заявленная истцом, является завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемой неустойки. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил в данных требованиях отказать, поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание указанной штрафной санкции со страховщика не предусмотрено. Также представитель ответчика возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере, считая их, в том числе завышенными. В требованиях же о взыскании расходов по оценке ущерба просил отказать, поскольку основные требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Помимо этого представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 31 августа 2016 года, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вороновой Н.С., принадлежащего ей на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела <данные изъяты>

В результате данной аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Вороновой Н.С. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Вороновой Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Воронова Н.С. по собственной инициативе обратилась в оценочную организацию в ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету, составленному ФИО9 величина ущерба, причиненная истцу, с учетом износа заменяемых частей и деталей автомобиля составляет <данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная ООО «СК «СОГЛАСИЕ» часть страхового возмещения составляет сумму <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в добровольном порядке в счет недоплаченной части страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства отказать в полном объеме.

Ссылку истца о том, что в размер ущерба должен быть включен износ заменяемых частей и деталей транспортного средства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из этого определения следует, что в реальный ущерб входят только те расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права и не ведут к улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда.

В связи с этим при определении размера ущерба необходимо учитывать износ восстанавливаемого имущества, т.к. износ обусловлен эксплуатацией транспортного средства самим владельцем, а не противоправными действиями причинителя вреда.

Следовательно, износ заменяемых частей и деталей ТС должен быть исключен из размера ущерба, что также следует из абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 31 августа 2016 года, а также положений п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика иных расходов, произведенных истцом в связи с причиненным вредом, а именно: расходов по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> которые истцу ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2016 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2016 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки правомерными.

При этом, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Вороновой Н.С., суд приходит к следующему.

Так, согласно исковым требованиям Вороновой Н.С. просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме является –ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а размер неустойки составит сумму <данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В требованиях же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку при нарушении обязательства по договору обязательного страхования не подлежат применению одновременно две меры гражданской ответственности- взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными и обоснованными, при этом с учетом степени нравственных страданий истца Вороновой Н.С., вызванных нарушением ее прав потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию данного дела и объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком уже в период нахождения дела в суде, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Однако указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Воронова Н.С. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вороновой ФИО10 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Вороновой ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Вороновой ФИО12 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья: Ю.Г. Егорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.