Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-562/2017 ~ М-221/2017

Дело № 2-562/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                                                           г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Уваровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетужилов С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нетужилов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, г\н №, принадлежащего ПНС, под управлением КАА и автомобилем Ауди А8, г/н №, под управлением Нетужилов С.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди А8, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Нетужилов С.В. застрахована в ЗАО «СГ Урал Сиб» по полису обязательного страхования. Добровольная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Нетужилов С.В. обратился в ЗАО «СГ Урал Сиб», где застрахован его автомобиль с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта Нетужилов С.В. обратился в экспертную организацию Авангард. Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля Ауди А8, г/н № с учетом износа составила 1 092 817 рублей. Истец неоднократно обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 692 817 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по изготовлению светокопий в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП – КАА

Истец Нетужилов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ЯАН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила при принятии решения применит ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа или отказать в его взыскании виду того, что истцом в нарушение Правил страхования не был предоставлен автомобиль на осмотр.

Третье лицо КАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, г\н №, принадлежащего ПНС, под управлением КАА и автомобилем Ауди А8, г/н №, под управлением Нетужилов С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.12).

Виновным в ДТП был признан водитель КАА, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ауди А8, г\н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Нетужилов С.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.14,15-18).

Гражданская ответственность виновника ДТП КАА застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по комбинированному полису страхования ДАСАГО № AI59566428 (л.д.10).

Нетужилов С.В. заключил договор с ИП МСС для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Ауди А8, г\н № (л.д.19-20).

Согласно экспертного заключения эксперта ИП МСС общая сумма ущерба автомобиля Ауди А8, г\н № с учетом износа составила 742 719 рублей (л.д.22-32).

Расходы по составлению экспертных заключений составили 15 000 рублей (л.д.22).

<ДАТА>, <ДАТА> Нетужилов С.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления, в которых просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по договору страхования, заключённому между ним с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с приложением справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, копия акта о страховом случае, копия акта осмотра, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта РФ на имя Нетужилов С.В. , копии страхового полиса, копии полиса, заверенной копии экспертного заключения, банковских реквизитов (л.д.34-35, 36-38).

<ДАТА> и <ДАТА> в адрес Нетужилов С.В. СПАО «Ингосстрах» были направлены письма, согласно которых истцу предлагалось в соответствии с правилами ДОСАГО предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.75-78,7980,81)

<ДАТА> Нетужилов С.В. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 342 719 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей (л.д.39-41).

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» направил в адрес Нетужилов С.В. письмо о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.82,85).

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» № на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, изучив представленные административные материалы гражданского дела, повреждения транспортного средства автомобиля Ауди А8, г\н №, с технической точки зрения и по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> предположительно могли быть получены и соответствуют объяснениям водителей-участников ДТП.

Проведение дополнительной диагностики транспортного средства Ауди А8, г\н №, принадлежащего Нетужилов С.В. на предмет срабатывания системы безопасности, на момент проведения судебной экспертизы не возможна по причине не представленного автомобиля. Исходя из расположения датчиков на автомобиле Ауди А8, г\н № можно сделать вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА> уровень повреждений сопоставим с уровнем расположения датчиков удара системы безопасности. Что позволяет сделать вывод о возможности срабатывания системы безопасности. Также принцип срабатывания подушек безопасности на автомобиле Ауди А8, г\н №, принадлежащего Нетужилов С.В. соответствует заводскому срабатыванию в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА>.

По факту замены подушек безопасности в автомобиле Ауди А8, г\н №, принадлежащего Нетужилов С.В. был предоставлен акт выполненных работ № ах00-0095 от <ДАТА> составленный ИП ЗВО который подтверждает замену системы безопасности сработавшую при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от <ДАТА>.

Исследовав представленные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, эксперт сопоставил имеющиеся повреждения на автомобиле Ауди А8, г\н №, принадлежащего Нетужилов С.В. и повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ» от <ДАТА> повреждениям, зафиксированным на представленных фотоматериалах и полностью соответствуют степени ремонтных воздействий для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА>. Исходя из этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г\н № составляет без учета износа 958 400 рублей, с учетом износа 603 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А8, г\н № составляет 890 000 рублей. Стоимость годных остатков Ауди А8, г\н № составляет 291 564 рубля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, выплате подлежит разница между стоимостью транспортного средства 890 000 рублей и стоимостью годных остатков 291 564 рубля, указанная разница составляет 598 436 рублей.

Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нетужилов С.В. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения по полису добровольного страхования составляет 198 436 рублей (598 436 рублей – 400 000рублей).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нетужилов С.В. , сумму восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г\н № по договору добровольного страхования в размере 198 436 рублей (598 436 рублей – 400 000рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Нетужилов С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г\н № в размере 198 436 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нетужилов С.В. штраф в размере 99 218 рублей (198 436 рублей: 2).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены ст. 45,46,48 Правил ДОСАГО СПАО «Ингосстрах», не представлен автомобиль на осмотр, в виду чего штраф не подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Страховой организацией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована автогражданская ответственность Нетужилов С.В. , осуществлено страховое возмещение истцу в предельном размере – 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ПНС, как владельца транспортного средства, на сумму 1 000 000 рублей дополнительно застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах» (л.д.10).

<ДАТА>, <ДАТА> в адрес ОСАО «Ингосстрах» были направлены заявления о страховой выплате с приложением справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, копия акта о страховом случае, копия акта осмотра, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта РФ на имя Нетужилов С.В. , копии страхового полиса, копии полиса, заверенной копии экспертного заключения, банковских реквизитов, а <ДАТА> претензия, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем Нетужилов С.В. обратилась в суд.

Поскольку действующее законодательство о страховании не содержит императивных требований о необходимости Нетужилов С.В. соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений и предоставить автомобиль на осмотр, поскольку истец не является стороной соответствующего договора страхования, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа либо отказать в его взыскании являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 400 рублей (л.д.33,36,40,43), расходы по изготовлению светокопий документов в размере 390 рублей (л.д.45), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Стандарт-Эксперт» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингострах».

Согласно заявления ООО «Стандарт-Эксперт», стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Стандарт-Эксперт» о взыскании с СПАО «Ингострах» расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, подлежит удовлетворению.

    Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 334 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нетужилов С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нетужилов С.В. сумму страхового возмещения в размере 198 436 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 218 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нетужилов С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 334 рубля 36      копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна                                                        Е.В. Игнатова