Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-1349/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1349/16

по иску Сизова А* С* к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Сизов А* С* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере *, штрафа в размере *, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере * копеек, расходов на оплату экспертизы в размере *, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере *, расходов на оплату услуг представителя в размере *, обосновывая тем, что * года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю * государственный регистрационный знак *. Согласно справке *выданной * России по г. Москве * по * России по г. Москве и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак * Разин В* К*, нарушил п*, что привело к * и повреждению транспортного средства * государственный регистрационный знак *. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО СК «Полис Гарант» по полису * № * * года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по полису *. * года представителем страховщика автомобиль * был осмотрен, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества. Согласно акту о страховом случае № * от * года ответчик размер ущерба, причиненного автомобилю * по ДТП от * года, оценил в сумме *. * года ответчик по данному ДТП перечислил истцу страховое возмещение в сумме *. Страховое возмещение в размере * истец счел необоснованно заниженным. * года истец обратился в Независимую экспертизу ООО «ТТК» с целью определения реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению * от * года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила *, без учета износа *. Претензией от * года с требованием о доплате страхового возмещения в размере * и утраты товарной стоимости в размере *. В СПАО «РЕСО-Гарангия» была направлен оригинал отчета независимой экспертизы ООО «ТТК». В добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила. В связи с обращением в ООО «ТТК» истец понес расходы в размере * * года между Полонской Ю* А* и Сизовым А* С* заключен * об оказании юридических и представительских услуг. Расходы на услуги представителя составили *. Сумма недоплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет *./л.д.3-7/.

Истец Сизов Александр Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Полонская Юлия Анатольевна, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. /л.д.58-60/.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием * автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю *, государственный регистрационный знак *. Согласно справке * выданной * России по г. Москве * по * России по городу Москве и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении * водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак * Разин В* К*, нарушил п. *, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства * государственный регистрационный знак */л.д.9-10/ Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО СК «Полис Гарант» по полису *. /л.д.9/.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховани осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение * со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, * года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантик» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по полису *. /л.д.11/.

Материалами дела подтверждается, что * года представителем страховщика автомобиль * был осмотрен, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества. /л.д.12-13/.

Согласно акту о страховом случае * от * года размер ущерба, причиненного автомобилю * в ДТП от * года, страховая компания оценила в сумме *. /л.д.14-16/.

Судом установлено, что * года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме *, что подтверждается копией платежного поручения * от * года. /л.д.69/.

С данной суммой истец не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Независимую экспертизу ООО «ТТК» с целью определения реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению * от * года. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила *, без учета износа * рубль. /л.д.25-49/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков в размере * рублей согласно независимой экспертизе ООО «* * от * года.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию от * года с требованием о доплате страхового возмещения в размере * копеек и утраты товарной стоимости в размере *. /л.д.19-20/.

Таким образом, суд полагает, что с *» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *, из расчета * + * копеек утрата товарной стоимости - * рублей выплаченное страховое возмещение.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере * согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о понесенных расходах на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили *.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере *.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере *.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере * по оформлению доверенности и в размере * рублей на представителя. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме до подачи иска в суд, с него подлежит взысканию штраф в размере * от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет *.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от * года № * положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму задолженности, длительность просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до *.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сизова А* С* страховое возмещение *, штраф в размере *, компенсацию морального вред в размере *, проценты в размере *, расходы на экспертизу в размере *, нотариальные расходы в размере * расходы на представителя в размере *, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.