Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-7622/2017

№ 2- 7622/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Овсянников Е.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Е.Н. обратился в суд 24.11.2014г. с иском (с учетом уточнений от 05.03.2015г. – л.д. 62-63) к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.06.2014г. по вине водителя Фролова С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиля истца Honda <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272491 рубль. 15.08.2014г. ответчик выплатил истцу 69904.95 рублей в счет страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 50095.05 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 120000 - 69904.95), 11792.37 рублей в счет неустойки за период с 15.08.2014г. по 17.03.2015г. (из расчета: 50095.05 х 8.25%/75 х 214 дней просрочки в указанный период), 900 рублей в счет почтовых расходов, 5000 рублей в счет расходов по экспертизе, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30780.07 рублей, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

Определением суда от 04.08.2015г. иск был оставлен без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, определением суда от 09.03.2017г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Дрот Ю.В. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третьи лица Фролов С.В., Овсянникова Е.Г., ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 144-147), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Фролова С.В., и автомобиля Honda <данные изъяты> истца под управлением Овсянниковой Е.Г.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло по вине Фролова С.В., нарушившего пункт 6.2 ПДД (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ <данные изъяты> была застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Honda <данные изъяты> - ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28), страховым полисом (л.д. 90).

14.07.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 15.08.2014г. -69904.95 рублей (платежное поручение - л.д. 83, акт о страховом случае- л.д. 88), 03.04.2015г.- 50095.05 рублей (платежное поручение - л.д. 84).

Представитель истца суду пояснил, что иск в части требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддерживает, поскольку страховое возмещение всего в размере 120000 рублей ответчиком выплачено. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 50095.05 рублей было выплачено ответчиком после предъявления иска, истец полагает необходимым исчисление штрафа, в том числе, с учетом указанной суммы.

Возражая по иску (л.д. 81-82), ответчик указал на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, всего в размере 120000 рублей, данная сумма перечислена в добровольном порядке, поэтому неустойка и штраф подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик возражает против взыскания суммы компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований для такого взыскания, судебные расходы истца полагает неразумными.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО с причинителем вреда заключен на период действия с 27.05.2014г. по 26.05.2015г. (согласно акту о страховом случае- л.д. 88), то есть до 01.09.2014г.

Поскольку договор страхования ОСАГО с причинителем вреда заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения. Так, истец обратился с заявлением о выплате 14.07.2014г., тогда как сумма страхового возмещения в полном объеме была перечислена истцу лишь 03.04.2015г.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика суммы неустойки за период 15.08.2014г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 17.03.2015г. всего в размере 11792.37 рублей (из расчета: 50095.05 х 8.25%/75 х 214 дней просрочки в указанный период), суд полагает обоснованным. С учетом заявления ответчика о снижении данной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить указанный размер неустойки до 5000 рублей. При этом, суд принимает во внимание исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора в суде.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к надлежащему исполнению страхового обязательства, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 60 данного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом даты ДТП- 09.06.2014г., к спорным отношениям по вопросу исчисления размера штрафа подлежит применению закон о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28547.25 рублей в счет штрафа (из расчета: (50095.05 (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком после предъявления иска) + 5000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (сумма компенсации морального вреда= 57095.05 :2). С учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание исполнение страхового обязательства ответчиком на день рассмотрения спора, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца всего 10000 рублей (из расчета: 5000 + 2000 + 3000).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей в счет расходов на экспертизу, проведенную истцом после выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, для последующего обращения истца в суд, данные расходы суд полагает судебными в порядке статьи 94 ГПК РФ; 900 рублей в счет почтовых расходов, а также расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 15000 рублей, всего судебных расходов 20900 рублей, всего по иску 30900 рублей (из расчета: 20900 + 10000).

Поскольку доверенность на представителя содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, оснований для возмещения расходов по оформлению данной доверенности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 700 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ

Иск Овсянников Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Овсянников Е.Н. 30900 рублей в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета 700 рубля в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.