Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда № 02-2100/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Ромашкиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2100/15 по

иску Сенниковой Л.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Сенникова Л.А. обратилась в суд с заявлением к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 28.10. 2014 г., за 57 дней, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.03.2014 г. заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства, автомашины «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 287 СХ197, VIN SALVA2BG1CHтелефон, по программе Люкс, по рискам «Ущерб», «Угон», условиями договора предусмотрена страховая сумма в размере сумма, страховая премия в размере сумма истцом была полностью уплачена при заключении договора. В период действия договора страхования, произошел угон транспортного средства, о чем истец сообщила в полицию, и 13.09.2014 г. ОВД «Северное Тушино» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 15.09.2014 г. истцом было подано заявление страховщику о хищении (угоне) транспортного средства, переданы документы, необходимые для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, и 09.12.2014 г. истцом была передана ответчику претензия о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, которая не была исполнена ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере сумма, неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28. 10. 2014г. по 24.12.2014 г., составляющий 57 дней, в размере сумма, исходя из стоимости услуги сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 г. по 24.12.2014 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители истца, Сенников И.Д., и Акилов К.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования Сенниковой Л.А. поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 170-174), в которых ответчик требования Сенниковой Л.А. не признает, ссылаясь на то, что между ОСАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования в форме страхового полиса Серия №АА телефон, неотъемлемой частью которого являются Правила Страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. В договоре страхования сторонами согласованы условия, при которых страховщик осуществляет защиту транспортного средства истца от такого страхового риска, которым является «угон ТС без документов и ключей», истцом оплачена страховая премия в соответствующем объеме. 17.11.2014 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство, при этом свидетельство о регистрации застрахованного/похищенного транспортного средства, оставленное истцом в салоне, не было представлено страховщику, в связи с чем, 25.11.2014 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о том, что риск «Автокаско (расширенное)», т.е.

«Угон ТС с документами и (или) ключами», не требующий от страхователя обязательств в представлении страховщику свидетельства о регистрации застрахованного /похищенного ТС, застрахован не был, вследствие чего у ОСАО «Ингосстрах» каких-либо обязательств пред истцом по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства не имеет и какой-либо ответственности не несет.

Суд, выслушав представителей истца Сенникова И.Д., и Акилова К.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.телефон ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических факторов.

Как установлено в судебном заседании, Сенникова Л.А. является собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 287 СХ197 (л.д. 8-9) 10.03.2014 г. между Сенниковой Л.А. и ОСАО «Ингосстрах», заключен договор страхования транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 287 СХ197, VIN SALVA2BG1CHтелефон, по рискам «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность», срок действия договора определен периодом с 23.03.2014 года по 22.03. 2015 года (л.д. 7).

По условиям договора, страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере сумма В день заключения договора истцом произведена оплата страховой премии в размере сумма (л.д. 10).

Как следует из копии Постановления №367223 о возбуждении уголовного дела от 13.09.2014 г., в период времени с 14 час. 30 мин. 11. 09.2014 г. по 10 час.

00 мин. 13.09.2014 г. неизвестное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул.

Фомичевой, д. 1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и во исполнении своего преступного умысла, тайно похитило автомашину марки «AND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак О 287 СХ197, стоимостью сумма, принадлежащую Сенниковой Л.А., после чего удерживая похищенное с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями Сенниковой Л.А.

материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 13).

15.09.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением и хищении (угоне) транспортного средства (л.д. 11-12).

17.11.2014 г. Сенникова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный 13.09.2014 г. автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» (л.д. 15).

Как следует из ответа ОСАО «Ингосстрах», согласно условиям добровольного договора страхования истцом была выбрана страховая защита принадлежащего истцу автомобиля в объеме риска «Автокаско», включающего в себя события, указанные в п.п. 1.1, 2 – 8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, в том числе – «Угон ТС без документов и ключей», и оплачена страховая премия в соответствующем объеме. Вследствие чего, ОСАО «Ингосстрах» каких-либо обязательств перед истцом факту хищения транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» с оставленным в нем СТС этого ТС не имеет и какой-либо ответственности не несет (л.д. 18-19).

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает следующее.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, риск «Угон ТС без документов и ключей», от которого Сенникова Л.А. застраховала вышеуказанное ТС, включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте, не были оставлены ключи (или) регистрационные документы (ПТС и/или СТС) от него.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «Ингосстрах» М.Ю.

Волковым 09.10.2014 года (л.д. 27-97), при хищении или угоне ТС страхователь обязан предоставить страховщику регистрационный документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС.

09 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д. 17).

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт тайного хищения принадлежащего истцу автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» в период действия договора страхования установлен, в связи с чем событие, от которого был застрахован автомобиль истца (хищение) наступило, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость транспортного средства в рамках лимита страховой суммы в размере сумма При этом суд исходит из того, что условие договора страхования о том, что выплата страхового возмещения производится только в случае угона без документов и ключей противоречит ч. 1 ст. 963 ГК РФ, которая предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случае установления умысла или грубой неосторожности страхователя. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Кроме этого, полис №АА телефон не содержит каких-либо ограничений и условий, в качестве застрахованного риска в нем указан «Угон».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, уголовное

дело возбуждено по факту хищения

застрахованного транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно условиям договора страхования хищение (кража) автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылался ответчик, а именно в случае хищения застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел страхователя был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и страхователь желал наступления негативных последствий.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку истец выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств, заявленное Сенниковой Л.А.

событие является страховым случаем, а потому страховое возмещение в сумме сумма подлежит взысканию.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки на основании положений Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени) в данном случае неприменимы.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства 15 сентября 2014 г., однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

С учетом изложенного выше, суд находит правомерными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2014 г. по 24.12.2014 г., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения.

За период с 28.10.2014 г. по 24.12.2014 г. (57 дней) размер подлежащей взысканию неустойки составляет сумма (сумма х 57 дней х 8,25%/360 дней).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Сенниковой Л.А. невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу Сенниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Сенниковой Л.А. суд отказывает.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в законно причитающемся размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит сумма ((сумма + сумма)/2), однако указанный размер штрафа суд полагает необходимым снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью, до сумма Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает отсутствие существенных негативных для истца последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, наличие между сторонами спора на предмет наступления страхового случая, который разрешен настоящим решением.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сенниковой Л.А. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сенниковой Л.А. сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Сенниковой Л.А.

отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2015 г.