Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-6624/2017 ~ М-5971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6624/2017 по иску Пшеничникова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго»» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа –«Росэнерго»» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «НСГ – «Росэнерго»»).

Требования мотивированы тем, что:

07.02.2017 года около 15 часов 15 минут на 301 км. автодороги Иртыш Варгашинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Пшеничникова Е.В., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамедову Ф.Г.о. и под управлением Мамедова Ш.Б.о.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мамедов Ш.Б.о., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго»» за выплатой страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не дал письменного отказа.

Истец обратился к независимому оценщику в ИП «ФИО12В.». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92800 рублей, без учета износа составляет 162700 рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 10000 рублей.

27.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76671 рубль.

Также истец понес почтовые расходы в размере 1227 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2080 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 13000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» в пользу истца: страховое возмещение в размере 16129 рублей,

неустойку за период с 16.03.2017 года по 26.05.2017 года в размере 25373 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1227 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2080 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 13000 рублей, штраф.

Истец Пшеничников В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Аракелова М.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Уточнила исковые требования в части периода и размера неустойки, и просила взыскать неустойку за период с 16.03.2017 года по 10.08.2017 года в размере 38438 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» Ялчикаев М.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Мамедов Ш.Б.о. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

07.02.2017 года около 15 часов 15 минут на 301 км. автодороги Иртыш Варгашинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Пшеничникова Е.В., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего Мамедову Ф.Г.о. и под управлением Мамедова Ш.Б.о.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мамедов Ш.Б.о., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго»» за выплатой страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не дал письменного отказа.

Истец обратился к независимому оценщику в ИП «ФИО13.». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость

восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92800 рублей, без учета износа составляет 162700 рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 10000 рублей.

27.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76671 рубль.

Также истец понес почтовые расходы в размере 1227 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2080 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 13000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю НИССАН, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, является водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № Мамедов Ш.Б.о.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом в пользу истца с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16129 рублей.

Поскольку ООО «НСГ – «Росэнерго»» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 года по 10.08.2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16129 рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1227 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2080 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

следовательно, с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1499 рублей 68 копеек.

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пшеничникова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго»» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго»» в пользу Пшеничникова ФИО15: страховое возмещение в размере 16129 рублей, неустойку за период с 16.03.2017 года по 10.08.2017 года в размере 16129 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1227 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2080 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 8000 рублей, штраф в размере 8064 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго»» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1499 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017 года с применением компьютера.