Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-4754/2017

Дело № 2-4754/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалева Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Калининой Н.А.,

представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по копированию в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что в по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Панину А.Б., под управлением Соломеина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анисимкова А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Соломеина А.А., не соответствующих Правилам дорожного движения Российской Федерации. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. между истцом и Паниным А.Б. заключен договор уступки права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «МирЭкс», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, неустойку на момент фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплату участия специалиста в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что выплату страхового возмещения произвели в полном объеме в соответствии с заключением ООО «Автотехническое бюро Саттелит». В акте осмотра представленного в экспертизе истца зафиксировано больше повреждений, нежели в первоначальном осмотре транспортного средства: капот, крепление бампера, абсорбер бампера, уширитель крыла, передний спойлер, надпись. При принятии решения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. Судебные расходы истца полагает завышенными и просит взыскать их в разумных размерах.

Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Панину А.Б., под управлением Соломеина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анисимкова А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Анисимкова А.А. не соответствующих Правилам дорожного движения Российской Федерации, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Панина А.Б. причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что гражданская Панина А.Б. застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

между истцом и Паниным А.Б. заключен договор уступки права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Учитывая изложенное, право требования Панина А.Б. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , перешло к истцу.

Истец на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «МирЭкс», согласно экспертному заключению №от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит» от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Исходя их пояснений специалиста Варнакова С.А., им произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в том числе на наличие скрытых повреждений, при котором представитель от страховой компании не присутствовал. В ходе данного осмотра выявлены повреждения, описанные в акте осмотра, в том числе им выявлено повреждения усилителя бампера, а именно угла наклона его алюминиевой части в месте, где крепиться форсунка омывателя, а также отсутствует плотное примыкание крепления бампера. В случае повреждения усилителя бампера, он всегда ставиться на замену, ремонту не подлежит. Скол на торце капота получен в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что следует из его характера и не заполнения пылью и грязью.

Проанализировав заключения представленные сторонами: ООО «МирЭкс» Варнакова С.А. от №, ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит» от №, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит» от № не отражает все повреждения транспортного средства полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлияло на правильный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при осмотре экспертом-техником Кашиным В.М. не производился осмотра транспортного средства на наличие скрытых недостатков.

При таких обстоятельствах суд полагает положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «МирЭкс» Варнакова С.А. от №, в связи с чем страховое возмещение должно составлять <данные изъяты>. Принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты>), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с по составляет <данные изъяты>.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении издержек в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Для поддержания доводов по исковым требованиям, истцом привлечен к участию в рассмотрении дела специалист Варнаков С.А., стоимость услуг которого составили <данные изъяты> и оплачены истцом в полном объеме, а также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которое стало основанием для подачи настоящего иска в суд. Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «АвторемонтКар» заключен договор возмездного оказания услуг.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция серии <данные изъяты> от на сумму <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Калинина А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинина Е. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева