Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1900/2017

.

Дело № 2-1900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

с участием представителя истца Егорова И.И. – Абрамова П.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Егорова И.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Миндиашвили В.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Егорову И.И., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Миндиашвили В.А.. Гражданская ответственность Миндиашвили В.А. застрахована в ОАО СК «ЭНИ». В настоящее время у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия. Истец обратился к ИП П. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 853 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом было направлено почтой заявление о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и Миндиашвили В.А. в пользу Егорова И.И. сумму страхового возмещения в размере 57 900 рублей 00 копеек, сумму УТС в размере 8 853 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова И.И. неустойку в размере 8 677 рублей 89 копеек.

Истец Егоров И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Абрамову П.В..

Представитель истца Егорова И.И. – Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представил.

Ответчик Миндиашвили В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования Егорова И.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Егорову И.И., были причинены механические повреждения (л.д.10).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Миндиашвили В.А. (л.д.11).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Миндиашвили В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В настоящее время лицензия у ОАО СК «ЭНИ» отозвана.

В связи с тем, что в настоящее время ОАО СК «ЭНИ» не является участниками соглашения о возмещении убытков, Егоров И.И. направил в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате (л.д.22).

Извещением от 21 февраля 2017 года, Егорову И.И. было отказано в компенсационной выплате, поскольку Миндиашвили В.А. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.24).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к ИП П..

Согласно экспертному заключению ИП П. №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 57 900 рублей 00 копеек (л.д.18-34), величина УТС составила 8 853 рубля (л.д.25-45).

Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей (л.д.46).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП П. поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В силу статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах установленного законом лимита ответственности.

Доводы РСА о том, что ответственность Миндиашвили В.А., как лица, причинившего вред не была застрахована по правилам ОСАГО, в связи с чем у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора страхования) компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 18).

Принимая во внимание, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами закона "Об ОСАГО", регулирующего спорные правоотношения, такое основание, как не включение виновного лица в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве основания для освобождения ответчика от перечисления компенсационной выплаты с учетом отзыва лицензии у страховой компании не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Егорова И.И. компенсационной выплаты в размере 57 900 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Согласно экспертному заключению ИП П., величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак В982КТ/34, составляет 8 853 рубля.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова И.И. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 853 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 14 февраля 2017 года. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 07 марта 2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 08 марта 2017 года по 20 марта 2017 года, что составляет 13 дней.

Размер неустойки составляет: 66 753 рубля 00 копеек (57 900 рублей + 8 853 рубля) х 1% х 13 дней = 8 677 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Егорова И.И. удовлетворить, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова И.И. неустойку в размере 8 677 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца Егорова И.И. в судебном заседании представлял Абрамов П.В. за услуги которого Егоров И.И. оплатил 10 000 рублей (л.д.53, 54-55).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.56), которые также подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова И.И.

В связи с тем, что лимит ответственности не превышает суммы, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, то исковые требования Егорова И.И. к Мандиашвили В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 567 рублей 93 копейки (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Егорова И.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Миндиашвили В.А. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова И.И. сумму страхового возмещения в размере 57 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 853 рубля, неустойку в размере 8 677 рублей 89 копеек, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 84 930 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 89 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова И.И. возврат государственной пошлины в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки.

Исковые требования Егорова И.И. к Миндиашвили В.А. о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:      С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Судья:      С.В. Шматов