Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1265/2017 ~ М-850/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                  13 марта 2017года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца             Л.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика         Б.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонян Ж. Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

               Симнян Ж.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Краснодаре с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Я., виновного в совершении ДТП и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Симонян Ж.Р.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, ответчик не признал случай страховым и по настоящее время выплату не произвел и мотивированного отказа не направил.

Согласно отчета независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 51 952, 53 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, он обратился в суд с иском, в котором просила сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей; 50% от присужденного в форме штрафа на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда; моральный ущерб в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2190 рублей; расходы по отправке почты в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска, снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Я. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Симонян Ж.Р.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.03.2016г.

    Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №- Я.

    В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, которые поступили в страховую компанию 12.05.2016г., о чем свидетельствует авианакладная №.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в срок, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 51 952,53 рубля (экспертное заключение ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта. Претензия поступила к ответчику 19.07.2016г., тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует авианакладная №.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП Н., поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ИП Н. от 06.04.2016г. №.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей (квитанция-договор №), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 1 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 рублей, которые подтверждены авианакладными от 12.05.2016г. и от 19.07.2016г., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 20 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2016г. по день вынесения решения, суд считает обоснованным, однако расчет, представленный суду не может быть положен в основу решения.

            В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

            Таким образом, помимо стоимости восстановительного ремонта неустойка также подлежит начислению на расходы по оплате независимой экспертизы-1 000 рублей, а также почтовые расходы- 600 рублей.

            Сумма убытков, установленная в ходе судебного разбирательства составляет 51 600 рублей и состоит из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 50 000 рублей, расходов на независимую оценку в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

             С учетом периода просрочки с 02.06.2016г. по день вынесения решения суда, неустойка составляет 142 416 рублей = (51 600 рублей*1%* 276 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции.

Предусмотренные настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу финансовой санкции, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что истцом в страховую компанию было представлено заявления о выплате суммы финансовой санкции, в котором указано форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма финансовой санкции должна была быть уплачена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей законным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия Л. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 330 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Симонян Ж. Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Симонян Ж. Р. сумму страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей – итого 92 600 (девяноста две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>