Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1228/2017 ~ М-472/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякота И. М. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 01 час 25 минут в ... произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств (три участника). В результате данного ДТП автомобилю Хонда CR-V государственный номерной знак №, под управлением Мякота И.М., автомобилю БМВ 5251 государственный номерной знак № под управлением Давитян А.К. причинен ущерб, действиями водителя автомобиля Лада Самара ВАЗ-21144 государственный номерной знак № Филипповой Е.А.

В результате ДТП автомобиль Хонда CR-V государственный номерной знак № получил повреждения, указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии.

По факту наступления страхового случая я ... истица обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признав указанное ДТП страховым случаем ... выплатил истице страховое возмещение за ущерб в сумме 346 040 рублей 98 копеек, при этом 20-й день приходится на 19 декабря, просрочка составила 7 дней.

Истица указывает, что размер страхового возмещения менее суммы, которая необходима для производства восстановительного ремонта.

С целью определения реальной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истица обратилась к специалисту оценщику. Согласно Заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 800 рубля, при этом величина утраты товарной стоимости равна 21 800 рублей.

Истица повторно обратилась к ответчику с претензией по вопросу выплаты страхового возмещения в размере определенном, согласно заключения специалиста. Вместе с тем, ответчиком выплата страховой суммы не произведена до настоящего времени. В связи с тем, что сумма страхового возмещения произведена с задержкой с ответчика надлежит взыскать неустойку.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу МякотаИ.М. не выплаченное страховое возмещение в размере 47 759 рублей 02 копейки, величину УТС в размере 21 800 рублей, неустойку в размере 53 737 рулей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Мякота И.М. неустойку в размере 20 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

Истица Мякота И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Капитанец В.Н., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, требования в части взыскания расходов на услуги специалиста не поддержал, в оставшейся части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Дрон С.Б., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... в 01 час 25 минут в ... произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств (три участника). В результате данного ДТП автомобилю Хонда CR-V государственный номерной знак №, под управлением Мякота И.М., автомобилю БМВ 5251 государственный номерной знак № под управлением Давитян А.К. и автомобиля Лада Самара ВАЗ-21144 государственный номерной знак №, под управлением Филипповой Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением об административном правонарушении от ... (л.д. 5-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Филипповой Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от ..., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, и признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 346 040 рублей 98 копеек (л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП Калинин М.А.. Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V государственный номерной знак №, составляет 393 800 рублей, величина УТС рассчитана в размере 21 800 рублей. Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет по мнению истца 47 759 рублей, а также величина УТС в размере 21 800 рублей.

Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта оказался спорным, то по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза». На разрешение экспертам были поставлены вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V государственный номерной знак №, а также величину УТС.

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V государственный номерной знак №, с учетом износа на дату ДТП составила 336 700 рублей, величина УТС рассчитана в размере 27 742 рубля (л.д. 111-124).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза» № от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Входе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в части взыскания суммы страхового возмещения и величины УТС, с учетом выводов судебной экспертизы. Как следует из материалов настоящего дела ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещения в размере 346 040 рублей, в то время как экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 336 700 рублей. Таким образом со стороны ПАО «САК «Энергогарант» права истца в указанной части нарушены не были поскольку стоимость страхового возмещения была выплачена добровольно и в большем размере.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявленных требований.

Как установлено судом, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, Ответчик, выплату суммы страхового возмещения в установленный срок не произвел, задержав выплату на 7 дней.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Истцом заявлена неустойка в размере 20 760 рублей за период с ... по .... Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, однако по мнению суда подлежащим частичному удовлетворению

Ответчик возражая против заявленных требований истца, указал на несоразмерность заявленной неустойки и просил применить требования ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для снижения размере неустойки, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку в ходе судебного заседания доводы истца о том, что ответчиком нарушены его права в части несвоевременной выплаты полной стоимости страхового возмещения не нашли своего подтверждения, то с истца надлежит взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Мякота И. М. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мякота И. М. неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 20 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мякота И. М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 822 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02.06.2017 года.

Судья