Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-6936/2016

Дело № 2-6936/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 декабря 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Букатине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Алексашина П.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ***руб, расходов на плату юридической помощи в размере ***руб, компенсации морального вреда в размере ***руб, расходов по оценке в ***руб, а также штрафа. В обосновании указано, что ***года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора произошло 3 ДТП, стоимость ущерба по которым составила ***руб. ***года в связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом подана претензия, на которую ответчик, в установленный законом срок не ответил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, а, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшить размер штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ***года между Алексашиным П.А. и АО «СГ «Уралсиб» заключен договор страхования, в соответствии с которым, по рискам «Полное Каско», застрахован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с договором, истцом оплачена страховая премия в размере ***руб.

***года, ***года, ***года произошли ДТП, в результате которых автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

Ответчиком было предложено провести ремонт на СТОА, не являющимся официальным дилером.

Доводы ответчика о том, что п.5 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта по направлению страховщика, при этом истец имел возможность выбрать условия договора страхования, в соответствии с которыми изменился бы и размер страховой премии, являются необоснованными, поскольку в данном случае страховым полисом предусмотрена форма страхового возмещения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика.

Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена не только натуральная, но и денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается сумма материального ущерба, судом, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Юридекс».

Согласно заключению эксперта от ***года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***на момент ДТП ***года ***, на дату ДТП ***года составляет ***руб, на дату ДТП ***года составляет ***руб.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере ***руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в ***руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ***руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, а также заявление представителя ответчика о чрезмерности представительских расходов, заявленных истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере ***руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алексашина Павла Александровича сумму страхового возмещения в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, штраф ***руб, расходы на оказание юридических услуг ***руб, расходы по оценке в размере ***руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.