Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-6541/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6541/2016 по иску Джанджгавы Д.Ш. к ООО «Антал-Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джанджгава Д.Ш. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Антал-Страхование», обосновывая свои требования тем, что ХХ. она заключила с ответчиком договор комплексного страхования, приобретенного с использованием кредитных средств АО Банк «Советский», автомобиля «ХХ», гос. рег. знак ХХ, выгодоприобретателем по которому, при наступлении страхового случая, являлся АО Банк «Советский». ХХг. по адресу ХХ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ХХ» были причинены механические повреждения. ХХг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик отказался принимать документы. С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ХХ рублей. ХХг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ХХ рублей, неустойку в размере ХХ рублей, расходы на юридическую помощь в размере ХХ рублей, расходы по оплате оценки в размере ХХ рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ХХ рублей, расходы за отправления телеграммы в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. Согласно справке АО Банк «Советский», Джанджгава Д.Ш. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения кредита по ХХ года. С момента выплаты указанного кредита, полученного с целью приобретения автомобиля, истец стал выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору страхования транспортного средства.

Представитель истца Колядин В.Н. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, сведений о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ХХ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства «ХХ», гос. рег. знак ХХ. Согласно полису, транспортное средство застраховано по риску КАСКО «Ущерб» и «Хищение».

ХХ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик принять документы отказался.

Согласно заключению эксперта № ХХ от ХХ., выполненному ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ХХ рублей.

20.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии со ст. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку ответчиком в предусмотренный правилами срок, а именно ХХ года, обязательства по выплате страховой суммы исполнены не были, последний обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХ руб. за период с ХХ. по ХХ г., т.е. за 54 дня.

Данный расчет судом проверен и признан верным, однако поскольку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ХХ рублей.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере ХХ рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ХХ руб.

В соответствии со ст.ст. , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по определению размера ущерба в сумме ХХ рублей, расходы за отправления телеграммы в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя ХХ рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на 15 лет и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях РФ, могла быть использована ранее не в рамках данного дела. Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере ХХ рубля ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Джанджгавы Д.Ш. к ООО «Антал-Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Джанджгавы Д.Ш. сумму страхового возмещения в размере ХХ рублей, неустойку в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере ХХ рублей, расходы на отправление телеграммы в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в доход бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме ХХ рубля ХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева