Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-4970/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4970/16 по исковому заявлению Маликовой Р**** Н**** к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Р.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО СК «Независимость», мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению от **** года об отказе в возбуждении уголовного дела, **** года в дежурную часть Управления МВД России по Ленинскому району Московской области поступило заявление от гражданина Маликова М.А., который попросил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки **** **** гос.номер ****, принадлежащему истцу. Маликов М.А. имел право на управление указанным автомобилем на основании Генеральной доверенности № **** от **** года.

По факту проведенной проверки было установлено, что гражданин Маликов М.А. **** года примерно в **** минут припарковал свой автомобиль возле дома **** по улице Ольховая, город Видное, после чего пошел домой. **** года около **** часов **** минут, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил повреждения: царапины на передней правой двери, царапины на задней правой двери, царапины на заднем правом крыле, царапины на передней левой двери, скол на переднем бампере, скол на заднем бампере, скол на лобовом стекле, трещина стекла передней противотуманной фары.

В ходе рассмотрения материалов установлено, что повреждения автомобиля получены по вине противоправных действий не установленных третьих лиц. В действиях гражданина Маликова М.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как умысла на заведомо ложный донос он не имел, и факт повреждения автомобиля установлен.

Маликов М.А., являясь лицом, допущенным к управлению названным автомобилем, и доверенным лицом собственника автомобиля, обратился в страховую компанию ООО «СК Независимость» по факту наступления страхового случая на основании полиса страхования № ****, сообщив по телефону горячей линии. **** года представитель ООО «РИНГА-М», которое сотрудничает с ООО «СК Независимость» осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт (паспорт убытка).

**** года страховая компания ответила отказом на заявление истца о возмещении убытков, причиненных в результате страхового случая, ссылаясь на то, что данные телематического устройства, установленного на застрахованном ТС не соответствуют данным о времени и месте происшествия, указанным в постановлении УМВД России по Ленинскому району МО от **** года и Заявлении о страховом случае.

Согласно приложению 1 у полису дополнительные услуги страхования в случае не активации/отключения/неисправности/неработоспособности установленного на застрахованное ТС телематическое устройство в момент наступления страхового события, страхователь обязан предоставить страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие наступление страхового случая.

Маликовым М.А. была организована независимая экспертиза в целях установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Осмотр производился независимой оценочной организацией ООО «Атлант Оценка» **** года.

Эксперт составил заключение **** от **** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** рублей, без учета износа – **** рублей.

Кроме того, согласно абзацу 5 условий страхования страхователь имеет право проводить ремонт ТС без предъявления справок и ограничений раз в год, однако при обращении № **** от **** года с просьбой произвести ремонт багажника, истцу также было отказано, так как представители страховой компании увидели на багажнике ржавчину. По данному повреждению также были привлечены услуги независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Атлант Оценка» № **** от **** года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа **** рублей, без учета износа – **** рубля.

**** года Маликовым М.А. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение для покрытия расходов на ремонт автомобиля.

**** года истцом было получено сообщение ответчика о направлении автомобиля на ремонт. В связи с этим Маликов М.А. обратился в страховую компанию, однако ответчик сообщил, что в данный момент ведется поиск мастерской для ремонта.

Представитель истца Еремеева А.П. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является собственником транспортного средства марки Toyota Highlander гос.номер **** Маликов М.А. является доверенным лицом истца, имеющим право на управление указанным транспортным средством и представление интересов истца на основании Генеральной доверенности № **** от **** года.

Транспортное средство было застраховано в СК «Важно», страховой полис № **** от **** года.

Маликовым М.А. **** года были обнаружены повреждения на транспортном средстве, зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года, полученные по вине противоправных действий не установленных третьих лиц.

**** года ответчику были предоставлены документы, необходимые для направления транспортного средства на ремонт, составлен паспорт убытка № ****

**** года страховая компания отказала в возмещении убытков, причиненных в результате страхового случая, ссылаясь на то, что данные телематического устройства, установленного на застрахованном ТС не соответствуют данным о времени и месте происшествия, указанным в постановлении УМВД России по Ленинскому району МО от **** года и Заявлении о страховом случае.

Истец обратился в ООО «Атлант Оценка» для проведения независимой экспертизы, в результате которой было получено Экспертное заключение № **** по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** рублей, без учета износа – **** рублей.

В соответствии со статьями 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного ТС, в размере **** рубль. Данные требования истца суд находит законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы, почтовые расходы, расходы на представителя, расходы по уплате государственной пошлины, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Маликовой Р**** Н**** к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» в пользу Маликовой Р**** Н**** стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ****, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере **** рублей, расходы на представителя в размере **** рублей, расходы на уплату госпошлины в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.