Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-4916/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4915/15 по

иску Дмитриева О. Д. к ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику за взысканием суммы страхового возмещения в размере 650 000 руб.

00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 23 535 руб. 42 коп., расходов за проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 325 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомобиль Mazda CX-7, застрахованный в ООО «Страховая компания «ЭСТЕР», по рискам Автокаско на основании страхового полиса. В результате наступления страхового случая 30.11.2014 г., 03.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истец не был уведомлен о принятом решении ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» и подал несколько претензий, которые ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» оставлены без ответа. Для определения размера материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «ТРИЭКС» , согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 1216585руб.00коп., что подтверждается отчетом. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб.00коп.

Представитель истца по доверенности Янин С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Представитель ответчика ООО СК «Эстер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела 30 октября 2015 года в 14 часов извещен по месту регистрации юридического лица Сатка Челябинской области, ул Пролетарская, д 30 (л.д.59). Судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» (л.д.82).

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направляя повестки по адресу, указанному, в том числе и выписке из ЕГРЮЛ, как адрес места нахождения юридического лица. Фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является. При этом суд учитывает, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. При несоблюдении данной обязанности на юридическое лицо возлагается риск наступления неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по фактическому месту нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, гражданское

дело находится в производстве

суда с 05 июня 2015 года.

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Рассматривая

дело в отсутствие представителя ООО «СК Эстер», суд исходит

из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить

дело в отсутствие

представителя ООО « СК Эстер» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-7, застрахованный в ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» по рискам Каско на основании страхового полиса.

Срок действия договора определен сторонами с 09.10.2014 г. по 08.10.2015 г., что не было оспорено стороной ответчика.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 30.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, под управлением Дмитриева О.Д. (являющегося по полису страхователем).

03.12.2014 г. истец обратился с заявлением к ответчику об уведомлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик завел выплатное

дело и произвел

осмотр поврежденного ТС.

До 17.03.2015 г. ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» не уведомила истца Дмитриева О.Д. о принятом решении, а также не перечислила сумму страхового возмещения по факту данного ДТП (страхового события).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в силу ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «Страховая компания «ЭСТЕР».

Согласно отчету ООО «ТРИЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 216 585,86 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку превышает страховую стоимость, равную 650 000 руб. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 4 000 руб.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Основываясь на условиях заключенного между сторонами договора страхования по рискам Каско, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения в результате наступления страхового случая 30.11.2014 г. составляет 650 000 руб. 00 коп., поскольку представленный отчет ответчиком не оспорен и соответствует полученным повреждениям ТС.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскою процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца нашел свое объективное подтверждение, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, признавая верным представленный истцом расчет, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 г. по 20.05.2015 г. в размере 23 535 руб. 42 коп.(650 000*8,25/3600).

Согласно ст.ст.151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа равен 339267,71 руб (650000+23535,42+5000)*50%.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа, требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, доказательств исключительности спорного случая для снижения штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, а всего 5300 рублей.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 235 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» в пользу Дмитриева О. Д. страховое возмещение 650 000 рублей, неустойку 23 535 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 339267 рублей 71 коп., судебные издержки 5300 рублей, а всего 1 023 103 ( один миллион двадцать три тысячи сто три) рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭСТЕР» госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 10 235 (десять тысяч двести тридцать пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.