Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-4551/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/16 по иску Зайцевой А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, ул. 2-я Брестская ул., д. 2/14, с участием автомашины марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой А.И. и принадлежащего ей же, и автомашины марки «Ленд Ровер Фриллендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кожанова М.С., виновного в ДТП, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 141 645руб. Согласно калькуляции на ремонт размер восстановительного ремонта составляет 238 595 руб. 22 коп. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 100 154 руб. 57 коп., неустойку предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период 12.01.2016г. по 18.03.2016г. в размере 66 101 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате отчета в размере 7 500руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 55-56) и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 21 000руб., дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2015г. по адресу: г.Москва, ул. 2-я Брестская, д. 2/15, произошло ДТП с участием автомашины марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой А.И. и автомашины марки «Ленд Ровер Фриллендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кожанова М.С., что подтверждается административным материалом (л.д. 156-160).

Из справки о ДТП от 15.12.2015г., схемы ДТП, объяснений участников следует, что ДТП произошло по вине водителя Кожанова М.С., который, управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер Фриллендер», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1. ПДД, в результате чего совершил наезд на транспортное средство - марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой А.И. (л.д. 157-160).

Также судом установлено, что ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №00342418180 в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Зайцевой А.И. на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №0364305152 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной и обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с , может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

18.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 58).

12.01.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 141 645руб. 43 коп. (л.д. 64).

В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция, согласно которой предварительная стоимость ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, составляет 238 595руб. 22 коп. (л.д. 14), отчет ООО «Профессионал», согласно которому размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 194 900руб., утрата товарной стоимости 46 900руб. (л.д. 15-41).

Определением суда от 09.06.2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 163-165).

Согласно заключению эксперта № 1918/16/17, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 13.12.2015г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа составляет 163 700руб., утрата товарной стоимости составляет 26 194руб. 14 коп. (л.д. 236-275).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., с учетом единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 055руб. (163700-141645(выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 26 194руб. 14коп.

26.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявление о произведении доплаты страхового возмещения, однако истцу было отказано, поскольку представленная калькуляция не может быть положена в основу определения суммы восстановительного ремонта подлежащего оплате (л.д. 43).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, суд в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2016 года по 18.03.2016года из расчета 1% в день от размера страховой выплаты (22 054 руб. 57 коп. х 1% х 66 дн.) в размере 14 555 руб. 97коп.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчиком требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой А.И. подлежит взысканию штраф в размере 11 027 руб. 28 коп. (22 054,57 / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3750 руб.

Кроме того, ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере 21 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца на 50 %, то суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ присуждает в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в части которых истцу отказано в размере 10 500 руб. 00 коп.(21000 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2084 руб. 12 коп.

На основании изложенного, суд производит взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 081руб. 96 коп. (22054,57 + 26194,14+14555,97+11 027,28+10000+3750) – 10500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зайцевой А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой А.И. страховое возмещение в размере 22 054руб. 57 коп., утрату товарной стоимости 26 194руб. 14 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере 14 555руб. 97коп., штраф в размере 11 027руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате отчета в размере 3750руб., а всего взыскать 77 081руб. 96 коп.

Взыскать с Зайцевой А.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцевой А.И. денежные средства в размере 77 081руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 2084 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2016г.