Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-4098/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2016 по иску Баулиной Н. В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, который был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО. В период действия договора страхования, произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, однако направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ХХХ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оценке в размере ХХХ руб., а также расходы по оплаченной судебной экспертизе в размере ХХХ руб.

Истец в суд явилась, представила уточнение исковых требований, иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября ., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, приходит к выводу, что ответчиком была избрана форма защиты в виде неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Истец имеет в собственности автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ. Указанный автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис №ХХХ, срок действия договора с ХХХ. по ХХХ.

В период действия договора страхования, ХХХ. по адресу: ХХХ, произошло ДТП, в котором автомобилю истца «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении ХХХ от ХХХ.

08 апреля 2016 года истец обратилась в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, и предоставила автомобиль для осмотра. Поврежденный автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак ХХХ был осмотрен сотрудником страховой компании, был составлен акт осмотра, в котором указано, что автомобиль подлежит ремонту.

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ХХХХ руб. За проведение оценки истец понесла расходы в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией.

16.05.2016г. истец обратилась в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета об оценке и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с возникшими у суда сомнениями и обязанностью стороны доказать основания заявленных требований, определением суда от 03.10.2016 года по делу была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о возможности получения указанных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также определение объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы». Оплата экспертизы, согласно обязанности стороны доказать основания заявленных требований, была возложена на истца Баулину Н.В.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы» № 107-10-А/16 от 25 – 27 октября по гражданскому делу № 2-4098/16 в соответствии с проведенным исследованием, исходя из данных содержащихся в материалах гражданского дела, экспертами может быть сделан вывод, что все указанные повреждения автомобиля «ХХХ» г.р.з. ХХХ могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 04.04.2016г. При обстоятельствам ДТП от 04.04.2016 года, автомобилем «ХХХ» г.р.з. ХХХ, мог быть получен следующий объем повреждений: облицовка переднего бампера – отрыв фрагмента в нижней части; защита моторного отсека (пластик) – разрушена; защита АКПП – разрушена; кронштейн защиты моторного отсека на передней части подрамника (алюминиевый) – смят/излом; подрамник передний – деформирован; изгиб металла в области правого крепления рулевой рейки; панель передняя – задиры передка в нижней части; уплотнитель нижний в передней панели – разрыв; боковая защита АКПП правя – погнута; корпус АКПП – отрыв фрагмента; поддон АКПП – отрыв, смятие пластика, теплозащита кузова правая передняя/средняя – вмятины; корпус электроусилителя рулевого управления – смятие металла, при вращении рулевого колеса прослушивается посторонний звук; редуктор заднего моста – задиры металла, изменение угла установки колес. Стоимость устранения рассматриваемых повреждений, исходя из средних, сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на 04.04.2016 года без учета износа составляет ХХХ руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы» № 107-10-А/16 от 25 – 27 октября по гражданскому делу № 2-4098/16, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

У страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как такие условия договора противоречат действующему законодательству. Истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, суд учитывает, что направления на ремонт на СТОА истцу выдано не было, обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ХХХ рублей.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа по законодательству о защите прав потребителей является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ООО ЭЮЦ «Фемида» в размере ХХХ руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баулиной Н. В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Баулиной Н. В. сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оценке ущерба в размере ХХХ руб., расходы по оплаченной судебной экспертизе в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова