Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-3736/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3736/16

по иску Бешенцевой Е.А. к Герасимову С.К., Громову В.Н., САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бешенцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Герасимову С.К., Громову В.Н., САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в размере *** рублей, возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере М руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля ***, под управлением Громова В.Н., принадлежащего на праве собственности Герасимову С.К. и автомобиля ***, принадлежащем Бешенцевой Е.А.

В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** была застрахована в компании САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, а также в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса о добровольном дополнительном страховании. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом процента износа, составляет *** руб., которую и просит истец взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Бешенцева Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ***, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Громов В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований заявленных в отношении него возражал.

Ответчики Герасимов С.К., САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая, что ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что *** г. по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно, водитель Громов В.Н., управляя автомобилем марки ***, принадлежащим на праве собственности Герасимову С.К., совершил столкновение с транспортным средством марки ***, под управлением собственника Бешенцевой Е.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Громовым В.Н. пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушений ПДД РФ водителем Бешенцевой Е.А., либо собственником транспортного средства *** – Герасимовым С.К., судом не установлено.

На основании представленных доказательств, суд устанавливает вину водителя Громова В.Н. в рассматриваемом ДТП.

Согласно отчету о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № ***, составленному ***, стоимость ремонта транспортного средства марки ***, составляет *** рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет *** руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного

истцу имущественного ущерба по представленному ею отчету в размере ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в компании ***, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ***. Срок действия договора *** г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц (л.д. 39).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего и 160 000 руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Таким образом, поскольку размер причиненного Громовым В.Н. ущерба составляет ***., что не превышает максимальный размер страховой суммы, подлежащей выплате страховой компанией, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу Бешенцевой Е.А. подлежит взысканию ***.

Поскольку вины ответчика Герасимова С.К. в рассматриваемом ДТП судом не установлено, на момент совершения ДТП он автомобилем не управлял, виновником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в то время как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, постольку суд приходит к выводу, что Бешенцевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Герасимову С.К., а также ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей риск наступления его гражданской ответственности в порядке добровольного страхования, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., а также по оплате государственной пошлины – *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бешенцевой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – *** руб., расходы по оплате экспертизы – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.