Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-1699/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1699/16

по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Антал-Страхование», Трениной Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с ООО «Антал-Страхование» суммы страхового возмещения в размере *** руб., а с Трениной Д.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя *** и автомобиля марки ***, под управлением водителя Трениной Д.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трениной Д.В., нарушившей п.8.9 ПДД РФ. Как указывает истец, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *** был застрахован у него по договору страхования средств наземного транспорта, и, признав наступивший случай страховым, он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере *** руб. Сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составила *** руб. Истец также указывает, что гражданская ответственность Трениной Д.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Антал-Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб., вместо установленных законом *** руб. Истец полагает, что ООО «Антал-Страхование» должно выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита, а Тренина Д.В. разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и лимитом гражданской ответственности, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Антал-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании по делу, в котором указал, что истец, при расчете причиненных убытков применял завышенные коэффициенты. Также, представителем ответчика был представлен собственный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик Тренина Д.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные ранее представителем ООО «Антал-Страхование». Свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика Трениной Д.В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на данные правоотношения сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего и 160000 руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Трениной Д.В. и автомобиля марки ***, под управлением водителя ***.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трениной Д.В., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства Тренина Д.В. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Исходя из приведенных данных, суд устанавливает вину водителя Трениной Д.В. в рассматриваемом ДТП от *** года.

Также, из материалов дела следует, что автомобиль марки *** на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № ***, которое признав данный случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб.

Гражданская ответственность Трениной Д.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Антал-Страхование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу оспорены не были.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, с учетом порцента его износа, составляет *** руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Отчет, представленный ООО «Антал-Страхование» не может быть принят судом во внимание, поскольку по своей сути является рецензией, составленной экспертной организацией.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчики не ходатайствовали. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им отчету, в размере *** руб., из которого *** руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Антал- Страхование», а *** руб. с ответчика Трениной Д.В.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, то есть с ООО «Антал-Страхование» в размере *** руб., а с Трениной Д.В. в размере *** руб.

Кроме того, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, постольку оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета г. Москвы, в следующем размере: с ООО «Антал-Страхование» в размере *** руб., с Трениной Д.В. в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Трениной Д.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Трениной Д.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.