Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-1274/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1274/16 по

исковому заявлению Криводаева М******* В******* к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Криводаев М.В.. обратился в суд с названным иском к СПАО «РЕСО- Гарантия», мотивируя свои требования тем, что ******* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ******* г/н ******* под управлением Тюленева С.М и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н ******* под управлением Криводаева А.В. ДТП произошло вследствие нарушения Тюленевым С.М. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ******* г. и постановлением по делу об административном правонарушении № ******* от ******* г. Гражданская ответственность Криводаева М.В.

застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № *******, истец обратился в страховую компанию для компенсации страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства в рамках дела № *******, был утвержден страховой акт, и было выплачено страховое возмещение в размере ******* рубль. Истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «ПрофЭкс» для проведения независимой оценки ущерба, о чем истец уведомил ответчика. Согласно заключению эксперта № ******* стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ******* рубля.

Представитель истца Горелова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования по уточненному исковому заявлению поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Волкова Е.А. в судебное заседания явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на предоставленные возражения на исковое заявление.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ******* года произошло дорожно-транспортное происшествии при участии двух транспортных средств: автобуса ЛИАЗ г/н ******* под управлением Тюленева С.М. и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н ******* принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя автобуса ЛИАЗ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ******* год, а также Постановлением № ******* по делу об административном правонарушении от ******* года. ******* года Истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия». ******* года ответчиком был подготовлен Акт о страховом случае, в соответствии с котором размер страхового возмещения составляет ******* рубль. Истец обратился в ООО «ПрофЭкс» для проведения профессиональной оценки и экспертизы транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № ******* от ******* года стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ******* рубля, величина утраты товарной стоимости составляет ******* рублей.

******* года истец направил в адрес ответчика претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик представил суду свои возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик считает, что в представленном истцом экспертном заключении не учтены нормы, закрепленные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением суда от ******* года по делу назначена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам АНО «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н ******* составляет ******* рублей, величина утраты товарной стоимости ******* рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и требование о выплате страхового возмещения с учетом уточнений в размере ******* рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ******* рублей за период с ******* по ******* и ******* рубля за период с ******* по ******* Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ******* рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности, расходов на проведение экспертизы, суд находит требования истца в этой части законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требования Криводаева М.В. о выплате страхового возмещения были исполнены СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ******* рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Криводаева М******* В******* к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Криводаева М******* В******* сумму ущерба в размере ******* рубля ******* копеек, неустойку в размере ******* рублей ******* копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере ******* рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере ******* рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ******* рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ******* рублей ******* копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Криводаева Максима Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.