Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-1130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1130/16 по

исковому заявлению Разумова ****** В****** к Цецуренко Т****** В****** о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Разумов А.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ****** года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «******», г/н ******, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Цецуренко Т.В., которая управляла т/с «******», г/н ******. На момент ДТП т/с причинителя вреда было застраховано в ООО «Росгосстрах», Полис страхования ССС № ******1, договор страхования от ****** года. ООО «Росгосстрах» был своевременно извещен о наступлении страхового случая, но ****** года истцу в выплате было отказано, поскольку по указанному полису было застраховано другое транспортное средство. ****** года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с запросом, где ему устно сообщили что по указанному полису застраховано транспортное средство причинителя вреда.

Определением суда от ****** года суд на месте определил заменить ответчика ООО «Росгосстрах» на Цецуренко Т.В.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления страховое возмещение в размере ******рублей, судебные расходы на оценку в размере 4 ****** рублей, нотариальные расходы в размере ****** рублей, расходы на юридические услуги в размере ****** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась Колодко В.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание Цецуренко Т.В. не явилась, адрес регистрации суду не известен, что подтверждается ответом От

делом адресно-

справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от ****** года.

Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

****** года по адресу: ул. ******, д. ******, район Дорогомилово, город Москва, водитель Цецуренко Т.В. в нарушение п.11 ПДД РФ управляла Мазда, рег. знак ******. В действиях Цецуренко Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вследствие виновных действий Цецуренко Т.В. автомобилю истца был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****** рубля, что подтверждается Экспертным заключением № ****** от ******, подготовленного ООО «Независимая оценка». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком возражений относительно иной стоимости восстановительного ремонта истца не заявлено.

Гражданская ответственность Цецуренко Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № ******, но согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ****** года по данному полису застрахована ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства. В своих возражениях ООО «Россгосстрах» также указывает, что по данному договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства. Однако, Ответчиком была представлена квитанция № ****** серия ****** от ****** года, подтверждающая уплату страховой премии (взноса) в ООО «Росгосстрах». В соответствии с данными, предоставленными Российским союзом автостраховщиков, на основании данного полиса ОСАГО застраховано транспортное средство BMX ****** с государственным регистрационным знаком ******, собственник Бутова Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил. Суду не удалось установить место регистрации ответчика, что подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве т ******года.

Таким образом, суду не представляется возможным установить действительность предоставленного ответчиком Страхового полиса ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере ******рублей, в подтверждение которых представлены договор ****** от ******года, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отвечающее требованиям разумности, сложности и объема оказанных услуг в размере ******рублей.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление экспертного заключения в сумме ******рублей. Нотариальные расходы, а также расходы на отправку телеграмм также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Разумова А****** В****** к Цецуренко Т****** В****** удовлетворить.

Взыскать с Цецуренко Т****** В****** в пользу Разумова А****** В****** сумму ущерба в размере ******рублей ****** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 ****** рублей ****** копеек, расходы на оплату представителя в размере ******рублей ****** копеек, нотариальные расходы в размере ****** рублей ****** копеек, расходы на отпаравку телеграмм в размере ****** рублей ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.