Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0470/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-470/16

по иску Селина Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Селин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», и согласно уточненным исковым требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., а также судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере ХХХ руб., по оплате дефектовки в размере ХХХ руб., по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ руб. и по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ХХХ, государственный регистрационной знак ХХХ. Как указывает истец, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Вместе с тем, поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, он обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила ХХХ руб. На претензию истца ответчик также не отреагировал, в связи с чем, Селин Д.А., в целях защиты своих нарушенных прав, решил обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от ХХХ г. произведено процессуальное правопреемство выбывшего ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец Селин Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Селину Д.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Селина Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ХХХ, которое первоначально отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ХХХ для самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, с учетом износа, составляет ХХХ руб.

Также, из материалов дела следует, что ХХХ г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного

истцу имущественного ущерба по представленному им отчету в размере ХХХ руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. – ХХХ руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен ХХХ г., сроком действия до ХХХ г.

Из материалов дела также следует, что заявление о наступлении страхового случая истец подал ответчику ХХХ г. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения у ответчика заканчивался ХХХ г.

Страховое возмещение в указанный срок ответчиком истцу выплачено не было, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ХХХ г. по ХХХ г. из расчета ХХХ руб., и за период с ХХХ г. по ХХХ г. из расчета ХХХ руб.

Вместе с тем, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истекала у ответчика ХХХ г., постольку неустойка должна рассчитываться с ХХХ г.

Таким образом, размер неустойки за период с ХХХ г. по ХХХ г. (54 дня) составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. х ХХХ% х 54 дн.).

Расчет неустойки за период с ХХХ г. по ХХХ г., представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составляет ХХХ руб.

Однако, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до ХХХ руб. Кроме того, суд также учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в размере ХХХ руб.

было выплачено ответчиком в день обращения истца в суд с исковым заявлением (ХХХ г.), в связи с чем, приходит к выводу, что данная выплата носила добровольный характер, не была связана с обращением истца в суд. То обстоятельство, что данная выплата была произведена с нарушением срока, является основанием для взыскания неустойки, но не подлежит включению в общую сумму, от которой суд производит исчисление штрафа. Таким образом, размер штрафа составляет ХХХ руб., т.е. ½ от ХХХ руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы, дефектовки, нотариальных услуг на общую сумму ХХХ руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом всех обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, определяет в размере ХХХ руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Селина Д.А. сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы, дефектовки, нотариальных услуг в размере ХХХ руб., по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.