Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0300/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-300/16 по

иску Савиной О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб.

ХХХ коп., неустойки в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме ХХХ руб., штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», а также возмещении судебных расходов в размере ХХХ руб. и по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХХ г. на трассе ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м ХХХ гос.рег.знак ХХХ под управлением водителя Куликовой Е.В., и принадлежащего на праве собственности истцу а/м Хонда гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя Савина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: капот, левый передний блок фар, передний бампер, решетка радиатора. Данное ДТП произошло по вине водителя Куликовой Е.В., которая, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю истца. Истец также указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по полису серии ХХХ. ХХХ Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила а/м для осмотра повреждений. По результатам осмотра ответчиком перечислены денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХХ руб. За составление отчета об оценке истцом было оплачено ХХХ руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать установленную законом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец Савина О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рататаева Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, представленных в деле.

Третье лицо – Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрение дл извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего и 160000 руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ХХХ года на а/м ХХХ ХХХ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Куликовой Е.В. и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу Савиной О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликовой Е.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что риск наступления гражданской ответственности Савиной О.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ХХХ.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, на обращение к ответчику с заявлением о выплате ущерба в порядке прямого возмещения убытков, истцу было выплачено ХХХ рублей ХХХ коп.

Не согласившись с указанным расчетом суммы ущерба, истец организовала независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ коп.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в полном соответствии с законодательством об оценочной деятельности и выполнено квалифицированным специалистом в требуемой области.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи, с чем рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о

возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая лимит ответственности по ОСАГО, установленный в размере ХХХ рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ коп. (ХХХ руб. – ХХХ руб. ХХХ коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2014 года по 12.12.2014 года.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом, поскольку ответственность за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения возникла у ответчика ХХХ г., то есть по истечении 30 дней со дня получения заявления истца о наступлении страхового события.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный выше период, составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. х 8,25% /ХХХ х ХХХ дн.).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая, что в добровольном порядке требования истца были удовлетворены уже после начала рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ (сумма страховой выплаты) + ХХХ (неустойка) / 2).

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма страхового возмещения истцу выплачена, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ХХХ руб. в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере ХХХ руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Савиной О.В. страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ руб., расходы на оплату экспертизы в размере ХХХ руб. и по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г.

Москвы в размере ХХХ рублей ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.