Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0160/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-160/16 по

иску Салахетдинова РН к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Салахетдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб., неустойки в размере * руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере * руб., а также возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере * руб. и по оплате юридических услуг в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Абдулрахима Х.М.С., и автомобиля марки *, государственный регистрационный *, под управлением водителя Салахетдинова Р.Н. Виновником указанного дорожно-транспортного средства являлся Абдулрахим Х.М.С., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах». Как указывает истец, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ему сумму страхового возмещения в размере * руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец оплатил проведение независимой экспертизы, и, согласно составленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, составляет * руб., и поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, согласно которым он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме * руб. В остальной части исковые требования истцом остались без изменения.

Определением суда от * г. произведено процессуальное правопреемство выбывшего ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец Салахетдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего и 160000 руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Абдулрахима Х.М.С., и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Салахетдинова Р.Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует ,что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Абдулрахимом Х.М.С. п.8.8 ПДД РФ.

Также, из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности Абдулрахима Х.М.С. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису *, которое признав дорожно-транспортное происшествие от * г.

страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения на общую сумму * руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Проф Ассистанс» для проведения независимой экспертизы, и согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет * руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного

истцу имущественного ущерба по представленному им отчету в размере * руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере * руб. (* руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., за период с * г. (срок исполнения ответчиком своих обязательств) по * г. (дата частичной оплаты суммы страхового возмещения) из расчета 120 000 руб., и за период с * г. по * г. из расчета * руб. При этом, истец, производя расчет неустойки, ставку рефинансирования взял в размере 8,25%.

Заявленный истцом период времени суд считает правомерным, однако не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку неустойка должна рассчитываться от суммы страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть от * руб.

Таким образом, размер неустойки составляет * руб. (*) Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до * руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, постольку к ним в части штрафа, подлежащего взысканию за нарушение исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет * руб.

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате возмещения у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взысканного штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом всех обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, определяет в размере * руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Салахетдинова РН сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере * руб. и по оплате услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.