Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0126/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Астафьева С.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев С.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, установленного Законом «О защите прав потребителей», взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере * руб., а также судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме * руб., за диагностику скрытых повреждений в размере * руб., на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере * руб., и на оплату услуг представителя в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате произошедшего * года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему транспортному средству марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Антоновой И.А., управлявшей автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в ООО «Волан М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет * руб. За составление заключения об оценке истцом было уплачено * руб. кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме * руб. и дефектовку поврежденных деталей для проведения осмотра скрытых дефектов в сумме * руб. От добровольной выплаты ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Перепелкина В.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, представленного в деле.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Антонова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что данное гражданское дело длительное время находится в производстве суда, и лица, участвующие в деле, имели достаточно возможности для выражения своей позиции по делу, суд считает возможным рассматривать

дело при данной явке на основании ст. 167

ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что * года произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Лансер г.р.з. *, под управлением водителя Антоновой И.А.; Рено Сценик, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу; Нисан Альмера, государственный регистрационный знак *.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Антоновой И.А.

нарушившей ПДД РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Материалами делу установлено, что гражданская ответственность виновника на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС № * Как следует из представленных суду доказательств, потерпевший Астафьев С.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования, ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю истцу в размере * руб. двумя платежами (* года в сумме * руб. и * года в сумме * руб.) Полагая, что выплаченного возмещения для восстановления поврежденного ТС недостаточно, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Волан М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит * руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «ЮРИДЭКС» № * от * года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП * года транспортного средства Рено Сценик, государственный регистрационный знак *, с учетом процента его износа на момент ДТП по ценам Московского региона (округленно) составляет * руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба в размере * руб.

С учетом произведенной выплаты в неоспариваемой сумме и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, размер убытков, невозмещенных истцу, составил * рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, * года ответчиком был произведен платеж на сумму * руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере * руб., суд исходит из того, что расходы на эвакуацию транспортного средства (*г. с места загрузки на * до * и обратно; *г. с * до *) подтверждены и объективно обоснованы на сумму * руб., в остальной части истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании стоимости дефектовки в сумме * руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку дефектовка была произведена не для целей определения ущерба, причиненного в результате ДТП, и не связана с расходами, которые могут быть возложены на страховую компанию.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере * % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате возмещения у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взысканного штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание, что в неоспариваемой сумме страховое возмещение было истцу выплачено до обращения в суд, а в оспариваемой – после проведения судебной экспертизы, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащего взыскания штрафа до * руб.

Истец просит взыскать на оказание услуг представителя сумму в размере * рублей и на оплату доверенности в размере * руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что судебные расходы в этой части оправданы и разумны в размере * рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб.

На основании заявления ответчика суд также считает необходимым распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы. С учетом того, что расходы на судебную экспертизу были понесены ответчиком, тогда на основании выводов судебной экспертизы иск истца был удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Астафьева СП компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере * руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере * руб., по оплате отчета об оценке в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Астафьева СП в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате экспертизы в размере *руб.

Решение стало обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.