Решение суда о взыскании суммы причиненного ущерба № 2-946/2017 ~ М-408/2017

Дело № 2-946/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2017 по иску ООО «Лайт» к Стучилину ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лайт» обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Стучилину А.А. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 06 сентября 2013 года ответчик заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Лайт». По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «Киа Рио». Управляя данным автомобилем, ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобилю был нанесен ущерб. Свою вину в совершении ДТП и причинении материального ущерба ООО «Лайт» ответчик признал, что зафиксировано в подписанном сторонами 30.09.2013 года соглашении о возмещении материального ущерба. Сторонами был определен размер ущерба 15 000 рублей и установлен срок для добровольного возмещения ущерба до 15 марта 2014 года. Однако, причиненный ответчиком ущерб в настоящее время не возмещен, в результате чего образовалась пени в размере 54 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 15000 рублей, пени в размере 54 000 рублей, штраф в размере 2250 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 338 рублей, возмещение стоимости услуг представителя истца в размере 30000 рублей.

Представитель ООО «Лайт» по доверенности Еремин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Стучилин А.А. неоднократно извещался судом по месту жительства, указанному в иске. Вместе с тем в суд возвращается почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местонахождение которой неизвестно, по правилам договорной подсудности, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат Сидоров Д.Н., который в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также в судебном заседании адвокат Сидоров Д.Н. пояснил, что все права и законные интересы ответчика по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 года ООО «Лайт» заключил договор аренды автомобиля № со Стучилиным ФИО7.

По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак Н 902 СС 161 регион, принадлежащий истцу.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ответчик совершил ДТП, в котором автомобилю был нанесен материальный ущерб. Свою вину и фактически причиненный автомобилю ответчик признал, о чем стороны зафиксировали в акте 30.09.2013 года, и договорились о выплате ущерба в размере 15000 рублей в срок до 15.03.2014 года.

Вместе с тем, до настоящего времени причиненный истцу ущерб так и не возмещен и каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 646 ГК РФ – арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатации

В данном случае судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу, кроме того, ответчик признал вину в совершенном ДТП, данное обстоятельство подтверждается, заключенным соглашением о возмещении материального ущерба от 30.09.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.7 Соглашения о возмещении ущерба от 30.09.2013 года, если ответчик необоснованно задерживает оплату суммы ущерба, то ему начисляется пеня в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.6 соглашения в размере 54 000 рублей. В данном случае суд полагает, что размер пени явно завышен и не соответствует размеру причиненного ответчиком ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае представителем ответчика заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В данном случае сумма ущерба составила 10000 рублей.

Также следует отметить, что соглашение о возмещении материального ущерба было заключено 30.09.2013 года. Срок уплаты суммы ущерба был сторонами определен в соглашении, а именно 15.03.2014 года.

Между тем, до настоящего времени обязательства ответчика исполнены не были. Исковое заявление в суд предъявлено 16.02.2017 года, то есть по прошествии почти трех лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданско-процессуальными правами, поскольку действия истца привели к росту суммы задолженности ответчика перед истцом, следовательно, по мнению суда, размер пени подлежит снижению до 30000 рублей.

Также п. 6.5.2 договора аренды автомобиля № от 06.09.2013 года предусматривает оплату штрафа в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, в данном случае штраф составил 2250 рублей, и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 15000 рублей, пени в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Лайт « удовлетворить частично.

Взыскать со Стучилина ФИО8 в пользу ООО «Лайт» сумму причиненного ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, пени в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а всего взыскать 67215 (шестьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лайт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 20.04.2017 года

Судья -