Решение суда о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения № 02-3628/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3628/16 по

иску Эдоян ххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере хх рублей, неустойку в размере ххх рублей, расходы на юридические услуги в размере хх рублей, расходы по оценке ущерба в размере ххрублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 года в районе ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей хх под управлением Захарова хх. и «хх, под управлением Эдоян х.

Автомобиль «хх принадлежит Эдоян хх. на праве собственности.

В соответствии с определением инспектора ИАЗ 2 Б ДПС 1 СБ ДПСГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по городу Москве виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля *** Захаров **., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Эдоян **. «** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Эдоян *. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ** года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Захарова **. застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № **и полису ДОСАГО № ** на страховую сумму в размере *** рублей.

Истец предъявил требование о возмещении вреда его имуществу страховщику ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 25.10.2014 года, в результате рассмотрения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков 28.11.2014 года за вред, причиненный имуществу истца, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.11.2014 года.

Истцом представлено Экспертное заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» от 05.11.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составила *** рублей.

05.05.2015 года истец представил ответчику Экспертное заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» от 05.11.2014 года с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты.

13.05.2015 года ответчик отказал в пересмотре страховой выплаты в связи с непредоставлением истцом документов, необходимых для страховой выплаты.

27.01.2016 года истец представил ответчику все необходимые документы в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 Правил страхования ОСАГО.

02.02.2016 года ответчик произвел истцу выплату за причиненный вред в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 02.02.2016 года.

05.04.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, просил пересмотреть сумму страховой выплаты в соответствии с представленными документами в размере *** рублей.

11.04.2016 года ответчик произвел выплату за причиненный вред в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.04.2016 года.

19.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения.

В результате рассмотрения обращения ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере *** рублей.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ), предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с указанным, с ПАО СК «Росгосстрах» не может быть взыскано страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховщика.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы», на разрешение которой поставлен вопрос: «исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на период 24 октября 2014 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «*** на период 24 октября 2014 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составили *** рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения, составленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отклонении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата в размере *** рублей выплачена истцу в следующем порядке: 28.11.2014 года выплачено страховое возмещение в размере ** рублей, 02.02.2016 года ответчик произвел истцу выплату в размере ** рублей, 11.04.2016 года ответчик произвел выплату в размере *** рублей.

С учетом обращения истца с письменными претензиями, предоставления истребуемых ответчиком документов для производства страховой выплаты и экспертного заключения, по мнению суда, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с 22.02.2016 по 11.04.2016 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере * рублей, которую суд рассчитывает следующим образом (**). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** рублей.

Установив нарушение истцом прав ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика и считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ** рублей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг ** рублей.

Суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба в размере ** рублей, полагая данные расходы необходимыми в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эдоян ** неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оценке ущерба в размере ** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова.