Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1547/2017 ~ М-753/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО "ВСК" к Мартыненко Е. В., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ...г. в 21:15, в городе Ростове-на-Дону, на ...А, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный номерной знак №, под управлением водителя Мартыненко Е. В. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номерной знак №, под управлением водителя. В результате ДТП транспортному средству Мазда 3 были причинены механические повреждения, зафиксированные в следующих документах: справке о ДТП от 08.04.2014г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2014г., определении об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении 29.04.2014г., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 Литвинец С.А. Гражданская ответственность (ОСАГО) Мартыненко Е.В. ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ССС №.

На основании решения суда от ... в пользу Мартыненко Е.В. с истца было взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 70 421 руб., сумма штрафа в размере 45 968,5 руб., неустойка в размере 21516 руб., расходы по оплате в размере 758 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 155 653,5 руб.. В последствии с расчетного счета истца была повторно списана сумма страхового возмещения в размере 70 421 руб. Истец считает, что ответчиком на законно получена указанная сумма, которая является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Мартыненко Е.В. в пользу ОСАО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 70 421 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ...г. в 21:15, в городе Ростове-на-Дону, на ...А, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный номерной знак №, под управлением водителя Мартыненко Е. В. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номерной знак №, под управлением водителя. В результате ДТП транспортному средству Мазда 3 были причинены механические повреждения, зафиксированные в следующих документах: справке о ДТП от 08.04.2014г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2014г., определении об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении 29.04.2014г., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099 Литвинец С.А. Гражданская ответственность (ОСАГО) Мартыненко Е.В. ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ССС №.

На основании решения суда от ... в пользу Мартыненко Е.В. с истца было взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 70 421 руб., сумма штрафа в размере 45 968,5 руб., неустойка в размере 21516 руб., расходы по оплате в размере 758 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 155 653,5 руб., из которых добровольно оплачено 70 421 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

В последствии с расчетного счета истца была повторно списана сумма страхового возмещения в размере 70 421 руб., что подтверждается платежным поручением №от ....

Ответчиком в нарушение ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений о том, что денежные средства поступали на его карту в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик как приобретатель имущества не исполнила установленную ст. 1109 ГК РФ обязанность доказывания осведомленности истца об отсутствии между сторонами обязательств до передачи денежных средств, либо о передаче денежных средств ответчику в целях благотворительности или в дар, поэтому денежные средства получены им без какого-либо основания.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 70 421 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313 руб., следовательно, данная сумма подлежит к взысканию с Мартыненко Е.В. в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО "ВСК" к Мартыненко Е. В., о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Е. В. пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 70 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб., а всего 72 734 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 2 мая 2017 года.

Судья: