Решение суда о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату службы аварийных комиссаров № 2-2642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Орловой О.В., представителя ответчика Савостиковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2017 по исковому заявлению Ткачук Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату службы аварийных комиссаров,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в 14-00 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1, г/н <номер>, под управлением водителя Гавриченко А.С., принадлежащего на праве собственности МУП <адрес> «Иркутскавтодор», и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением Ткачук Н.А., принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гавриченко А.С., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем возникла необходимость обратиться за возмещением имущественного вреда непосредственно к ответчику.

С целью определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Технотелеком центр». Согласно экспертному заключению <номер>Ц от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца АВТО2, г/н <номер>, с учетом износа составила 102 140,08 рублей, величина утраты товарной стоимости- 13 097,65 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 140,08 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 097,65 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 655 рублей.

В судебное заседание истец Ткачук Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Орловой О.В.

В судебном заседании представитель истца Орлова О.В., действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7, реестровый <номер>, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» Савостикова к.В., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновного лица застрахована в установленном законом порядке.

В представленном суду письменном отзыве на иск, указала, что <дата> между МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» и САО «ВСК» заключен контракт <номер> от <дата> по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (служебных автомобилей). Страховщиком выдан, в том числе страховой полис серии ЕЕЕ <номер> на техническое средство АВТО3, г/н <номер>. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. То обстоятельство, что полис не внесен в базу данных РСА не отменяет его действительность и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Контроль за использованием страховым полисов несет страховщик, следовательно, ответственность за их несанкционированное использование также лежит на страховщике. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> приобретен у представителя САО "ВСК" <ФИО>7, являющегося держателем полиса, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» оплачена страховая премия 1 820, 88 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в причинении материального ущерба истцу, а также причинно-следственную связь между действиями предприятия и последствиями, наступившими у истца в результате ДТП, следовательно, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» не является надлежащим ответчиком по данному иску, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица САО «ВСК» <ФИО>7., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что между САО «ВСК» и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» заключен контракт на страхование транспортных средств ОСАГО. Ответчиком к контракту представлены списки транспортных средств, подлежащих страхованию, в данном списке отсутствовали данные на транспортное средство погрузчик-экскаватор, г/н <номер>. Гражданская ответственность водителя Гавриченко А.С. никогда не была застрахована в САО «ВСК», так как страховой полис № ЕЕЕ <номер>, был выписан и выдан на имя МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», застраховано транспортное средство АВТО3, государственный регистрационный знак отсутствовал, ПТС ТА 024425. Позже, получен г/н <номер>, количество лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничено. В справке о ДТП указано транспортное средство Погрузчик экскаватор, г/н <номер>. Ответчиком представлен оригинал страхового полиса № ЕЕЕ 0373381936, в котором внесены данные ПТС ТА <номер> (г/н <номер>), но вписан г/н <номер>, т.е. иного транспортного средства. В выданном бланке страхового полиса изначально отсутствовал государственный регистрационный номер, позже по просьбе сотрудника г. Иркутска «Иркутскавтодор», страховым агентом САО «ВСК» Куликом A.M. был вписан представленный государственный регистрационный номер, а именно <номер>. <ФИО>7 пояснил, что вписанный г/н <номер> им не проверялся, записан со слов сотрудника МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», поскольку были доверительные отношения. Таким образом, погрузчик экскаватор, г/н <номер>, не был застрахован в САО «ВСК». Страховщик не несет ответственность вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования. В связи с чем, САО «ВСК» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Представители третьего лица ООО СО «Верна», третье лицо Гавриченко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> в 14-00 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1, г/н <номер>, под управлением водителя Гавриченко А.С., принадлежащего на праве собственности МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением Ткачук Н.А., принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля АВТО1, г/н <номер>, Гавриченко А.С. двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем АВТО2, г/н <номер>, принадлежащем истцу.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно определению от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриченко А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Гавриченко А.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство АВТО2, г/н <номер>, принадлежащее Ткачук Н.А.Факт принадлежности автомобиля АВТО2, г/н <номер>, Ткачук Н.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 47 <номер>, карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда, и ответчиком не оспорен.

В подтверждение доводов иска суду представлены экспертные заключения <номер>Ц и <номер>Ц/УТС от <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 102 140,08 рублей, величина утраты товарной стоимости- 13 097,65 рублей.

Суд считает, что экспертные заключения <номер>Ц и <номер> от <дата>, представленные истцом, отвечают всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму ответчиком не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 115 237,73 рублей (102 140,08- стоимость восстановительного ремонта + 13 07,65- утрата товарной стоимости).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Ткачук Н.А. на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна». Согласно письменным пояснениям ООО СО «Верна» на момент ДТП гражданская ответственность Ткачук Н.А. была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». В соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков ООО СО «Верна» направила заявку в САО «ВСК» о страховом случае, в ответ САО «ВСК» выдал отказ в акцепте заявки указав, что по полису виновника застраховано иное транспортное средство. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ООО СО «Верна» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты Ткачук Н.А.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», как владельца транспортного средства АВТО1, г/н <номер>, на момент ДТП <дата> была застрахована в установленном законом порядке, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» застрахована по полису серии ЕЕЕ <номер> на транспортное средство погрузчик экскаватор, г/н <номер>, VIN <номер>.

В представленном суду контракте <номер> от <дата>, заключенным между МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» и САО «ВСК» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (служебных автомобилей), а также приложения к контракту сведения о транспортном средстве АВТО1, г/н <номер>, отсутствуют.

Ответчиком представлен оригинал страхового полиса ЕЕЕ <номер>, согласно которому застраховано транспортное средство АВТО3, паспорт самоходной машины ТА <номер>, VIN отсутствует, «от руки» вписан г/н <номер>.

Вместе с тем, самоходной машине АВТО3, имеющей паспорт ТА <номер>, присвоен иной государственный регистрационный знак РС 0638 38, в то время как самоходной машине АВТО3, имеющей паспорт ТА <номер>, присвоен государственный регистрационный знак <номер>.

Из пояснений представителя третьего лица САО «ВСК» следует, что государственный регистрационный номер транспортного средства РС 0640 38 вписан сотрудником страховой компании в полис, представленный работником МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

Представитель ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что государственный регистрационный номер был вписан в полис по просьбе водителя самоходной машины после произошедшего ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Ответчиком представлен оригинал страхового полиса ЕЕЕ <номер> на иное транспортное средство, кроме того в контракте <номер> от <дата> сведения о спорном транспортном средстве отсутствуют, следовательно, риск гражданской ответственности ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» на момент ДТП <дата> не был застрахован.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», как владельца автомобиля АВТО1, г/н <номер>, не застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд считает, что исковые требования Ткачук Н.А. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 115 237,73 рублей (102 140,08 рублей- стоимость восстановительного ремонта + 13 07,65 рублей- утрата товарной стоимости) подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором о проведении независимой автотехнической экспертизы от <дата> от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> на сумму 3 000 рублей, № б/н от <дата> на сумму 2 000 рублей. Данные заключения послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу истца Ткачук Н.А. в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим <дата> ДТП истцом были понесены на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцом Ткачук Н.А. были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, в этой связи истец просил взыскать сумму в размере 1 200 рублей, которая подтверждается квитанцией, выданной нотариусом <ФИО>7 Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Ткачук Н.А. обратилась за юридической помощью к ООО «Партнер», заключив договор об оказании юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, стоимость услуг по вышеуказанному договору, согласно пункту 2.1 составляет 20 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, считая названный предел разумным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 3 700 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ткачук Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу Ткачук Н.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 140,08 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 097,65 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 655 рублей, всего взыскать 143 592,73 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу Ткачук Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Е.Ф. Минченок