Решение суда о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3091/2017 ~ М-2529/2017

№ 2-3091/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Юровой Н.П.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

истца Мистрюкова А.А.

представителя истца по ордеру Бобкова Е.А.

представителя ответчика ООО «Агроэкология» по доверенности Битюцких А.В.

ответчика Помигуева Г.В.

представителя ответчика Помигуева Г.В. по ордеру Федюниной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мистрюкова Андрея Александровича к ООО «Агроэкология», Помигуеву Геннадию Валентиновичу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мистрюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроэкология», Помигуеву Г.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю 214100 рублей, расходов за производство экспертиз 12750 рублей и 20000 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей, расходов на представителя 10000 рублей, расходов по госпошлине 6000 рублей, указав, что 11.10.2016 года на 185 км.а/д Курск-Борисоглебск произошло ДТП, в результате которого собственник т/с № получил травмы средней тяжести, также был причинен ущерб т/сна сумму 614100 рублей, за оценку оплачено 12750 рублей, за извещение об осмотре – 433 рубля, за автотехническую экспертизу в рамках административного дела - 20000 рублей. Виновным в ДТП был признан Помигуев Г.В., управлявший т/с №, принадлежащих ООО «Агроэкология». Учитывая, что страховой компаний в пределах лимита ответственности ущерб (400000 рублей) был возмещен, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП и его работодателю – собственнику т/с.

В судебном заседании Мистрюков А.А., его представитель по ордеру Бобков Е.А. пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Агроэкология» по доверенности Битюцких А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как т/с передано по договору аренды Помигуеву Г.В., с которым организация в трудовых отношениях не состоит.

Помигуев Г.В., представитель ответчика Помигуева Г.В. по ордеру Федюниной З.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в ДТП есть вина, в том числе, самого истца, а сам ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Суд, изучив материалы дела, обозрив дело №, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 11 октября 2016 года в 19 часов 45 минут на 185 км автодороги Курск-БорисоглебскПомигуев Г.В., управляя автомобилем № принадлежащим ООО «Агроэкология», в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993г. №1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при развороте не уступил дорогу автомобилю №, под управлением Мистрюкова А.А., двигавшемуся во встречном направлении, допустив с ним столкновение. В результате ДТП водитель Мистрюков А.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, его транспортному средству причины технические повреждения.

Постановлением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Помигуев Г.В. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации12 июля 2017 г., (п. 13) в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 14 закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 ст. 12 закона «Об ОСАГО» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕЗОН», представленного истцом, расчетная стоимость т/с № составляет 1282900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 966000 рублей, рыночная стоимость т/с 833000 рублей, стоимость годных остатков – 218900 рублей. Данное заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение данного исследования истцом оплачено 12750 рублей.

Как следует из указанного заключения, имеет место полная гибель т/с, размер ущерба составляет: 833000-218900=614000 рублей. Указанное заключение принимается судом во внимание, так как оно проведено специалистами, обладающими необходимой, квалификацией, опытом, стажем работы, данное исследование участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд от участников процесса не поступило.

При этом суд не находит оснований для взыскания с виновной стороны расходов за направление телеграммы ООО «Агроэкология» с вызовом на осмотр т/с истца в сумме 433 рубля, так как сам текст телеграммы суду не представлен, у суда отсутствуют возможность выяснить, какой текст и кому было направлено указанное извещение, кроме того, извещение о возможности осмотра т/с в силу закона обязательным не является. Кроме того, суд учитывает, что телеграмма Помигуеву Г.В. истцом не направлялась.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО «Росгосстрах», направленного по запросу суда, Мистрюкову А.А. ПАО «СК «Росггосстрах» выплатило возмещение ущерба, причиненного т/с, в размере 400000 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение вследствие причинения вреда здоровью – 90250 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика Помигуева Г.В. о том, что расходы за оплату оценки 12750 рублей не являлись необходимыми, суд оценивает критически, так как наличие данного заключения позволило истцу обратиться в суд с настоящими требованиями, а проведение экспертизы страховой компанией согласно Закону «Об ОСАГО» не является обязательным, учитывая, что ПАО СК «РГС» приняло решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельства размер ущерба, причиненного т/с, составляет: 614100-400000 (выплачено СК)=214100 рублей. Также подлежат возмещению расходы за оценку ущерба 12750 рублей и расходы за производство автотехнической экспертизы 20000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал следующее: п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

В ходе судебного разбирательству суд ООО «Агроэкология» были представлены документы, из которых следует, что Помигуев Г.В. не являлся и не является работников данной организации. Помигуев Г.В. также не отрицал факта отсутствия трудовых отношений с ООО «Агроэкология». В связи с чем применение ст. 1068 ГК РФ в рамках настоящего дела невозможно.

Как следует из п. 23 указанного Постановления Пленума, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В рамках административного дела №, рассмотренного Нижнедевицким судом Воронежской области, имеется экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистами ООО «Воронежский Центр Экспертизы», в соответствии которым именно действия водителя Помигуева Г.В. не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации и послужили причиной ДТП. В действиях Мистрюкова А.А. нарушений ПДД, в том числе п. 10.1, не установлено, так как при обнаружении опасности он принял меры к снижению скорости, но не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку прицеп на момент столкновения перекрывал всю полосу движения автомобиля №.

Данное экспертное заключение было представлено в орган ГИБДД Мистрюковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Проведение данного экспертного исследования было вынужденным, поскольку, как следует из объяснений Помигуева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала, он свою вину в ДТП не признавал. Таким образом, проведение данного исследования для Мистрюкова А.А. было необходимым, именно данное исследование легло в основу постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку данного заключения было оплачено 20000 рублей. В рамках административного дела указанное заключение сторонами не оспорено.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя Помигуева Г.В. о том, что совершению ДТП способствовали, в том числе, неправомерные действия самого Мистрюкова А.А., поскольку из вышеописанного заключения следует иное, стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение своего довода не представлено,

Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы могли быть понесены за счет средств бюджета при назначении автотехнической экспертизы в рамках административного расследования, не является основанием для отказа во взыскании с виновного лица указанных необходимых и реально понесенных расходов, которые являются для истца убытками.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела ООО «Агроэкология» представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Агроэкология» и Помигуевым Г.В. В судебном заседании Помигуев Г.В. данные договор и акт не оспаривал, подтвердил наличие своей подписи.

Согласно данному договору арендодатель ООО «Агроэкология» передал во временное владение и пользование арендатору Помигуеву Г.В. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство № с прицепом № арендная плата 1000 рублей в месяц. Арендодатель обязался предоставить т/с в исправном состоянии по акту, передать вместе с автомобилем его принадлежности, инструменты и документы, а арендатор обязался вернуть автомобиль с принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его капитальный и текущий ремонт за свой счет, нести иные эксплуатационные расходы, приобретать горюче-смазочные материалы за свой счет, вносить арендную плату.

При таких обстоятельств суд полагает, что расходы по возмещению ущерба т/с истца и компенсации морального вреда должны быть возложены на арендатора Помигуева Г.В., а в иске к ООО «Агроэкология» следует отказать.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении судьи от 07.02.2017 года имеется заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.16, согласно которой у Мистрюкова А.А. имелись повреждения виде переломов 2,3,4 плюсневых костей правой стопы, перелома ладьевидной кости правой стопы, разрыва клиновидно-плюсневой связки правой стопы, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней степени, т. к. влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, а также ссадины левой кисти, не причинившей вреда здоровью. Указанные повреждения причинены под действием тупого предмета, незадолго до обращения Мистрюкова А.А. за медицинской помощью. В связи с наличием указанного заключения судом сделан вывод о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие у Помигуева Г.В. на иждивении супруги, достигшей 55 лет, и получающей пенсию 7205,89 рублей с доплатой 1474,11 рубля, всего в размере 8680 рублей, не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых с него денежных сумм, так как получаемая Помигуевой Г.П. пенсия и доплата выше установленного размера прожиточного минимума для пенсионеров Воронежской области, установленного Постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N 588, на 2 квартал 2017 года – 7183 рубля. Доказательств нахождения на иждивении тещи – ФИО1 суду не представлено. Сам по себе факт отсутствия постоянной работы ответчика ничем не подтвержден, доказательств постановки на учет в службе занятости суду не представлено, кроме того, данный факт не является основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей завышенным. Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в настоящем деле представлял на основании ордеру Бобков Е.А., который составлял исковое заявление и принимал участие в 2 судебных заседаниях.Суд, изучив материалы дела, а также представленные истцом платежные документы считает, что заявленная истцом сумма расходов размере 10000 рублей является обоснованной, соответствующей разумности, в связи с чем с данные расходы определяются в размере 10000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит.

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 247283 рубля, иск удовлетворен на сумму 246850 рублей.то есть на 99,82%, расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче в суд иска (6000 рублей) подлежат взысканию в сумме 5968,5 рублей, а расходы на представителя составят 9982 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Помигуева Геннадия Валентиновича в пользу Мистрюкова Андрея Александровича стоимость ущерба, причиненного автомобилю 214100 рублей, расходы за производство экспертиз 12750 рублей и 20000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на представителя 9982 рубля, расходы по госпошлине 5968,5 рублей, а всего 312800 (триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей 50 коп.

Иск Мистрюкова Андрея Александровича к Помигуеву Геннадию Валентиновичу о взыскании стоимости телеграфных расходов в размере 433 рубля оставить без удовлетворения.

Иск Мистрюкова Андрея Александровича к ООО «Агороэкология» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю 214100 рублей, расходов за производство экспертиз 12750 рублей и 20000 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей, расходов на представителя 10000 рублей, расходов по госпошлине 6000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 года.