Решение суда о взыскании суммы материального ущерба № 02-0609/2016

Дело №2-609/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-609/16 по иску ООО «LTS»

к Рассказову С.Н. о взыскании суммы материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2015 года в 06 час. 20 мин. по адресу: г.

Москва, ул. Бибиревская, д.4, произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ХХ, г.р.з.ХХ, под управлением неустановленного лица, и автомобиля ХХ, г.р.з. ХХ, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу прицеп ХХ, г.р.з. ХХ. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере ХХ руб., расходы на оплату экспертизы в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ХХ руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере ХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб., а также ХХ руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на завышенный размер предъявленных к нему требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2015 года в 06 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д.4, с участием принадлежащего ответчику автомобиля ХХ, г.р.з.ХХ, под управлением неустановленного лица, и автомобиля ХХ, г.р.з. ХХ, был поврежден принадлежащий истцу прицеп ХХ, г.р.з. ХХ.

Из справки о ДТП и определения о возбуждении дела о административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ХХ ХХ, г.р.з.ХХ, допустив столкновение с припаркованным транспортным средством истца, с места ДТП скрылся.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05 апреля 2016 года, проведенной АНО «Независимый Центр экспертизы и оценки» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП прицепа ХХ, г.р.з.ХХ, составляет без учета износа ХХ руб., с учетом износа ХХ руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Таким образом, при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ХХ руб., и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины в размере ХХ руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований), а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки в размере ХХ руб. суд не усматривает, поскольку из представленного в материалы дела отчета (фотографий) следует, что на оценку было представлено иное, а не поврежденное в ДТП транспортное средство.

Оснований для взыскания с ответчика иных расходов суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказова СН в пользу ООО «LTS» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ХХ руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере ХХ руб., на оплату госпошлины в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г.

Москвы.

Судья:.