Решение суда о взыскании суммы, компенсации морального вреда № 2-1436/2017 ~ М-1023/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

истицы ФИО

представителя ответчика ФИО

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 25 по в п.Аякс о.Русский в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомашины «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате ДТП была повреждена автомашины «Тойота Хайс».

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, в связи с чем просит взыскать с последнего расходы понесённые на оплату эвакуации автомашины «Тойота Хайс» с места ДТП в сумме 4 500 руб., расходы на оплату автостоянки для хранения поврежденной в результате ДТП автомашины в сумме 29400 руб., расходы на услуги такси понесенные в связи с невозможностью пользоваться личным автотранспортном на поездки с детьми в поликлинику и магазины в сумме 17 760 руб., расходы на поездки семьей на дачный участок в пгт. Ярославский в сумме 18 000 руб. и упущенную выгоду в виде оказания услуг супругом истицы друзьям по их перевозке в сумме 14000 руб. Кроме того, указала, что в результате ДТП ей был причинён моральный вред, в виде морального дискомфорта и стресса, а также в изменении хода своей привычной жизни, постоянных заболеваний детей из-за необходимости пользоваться общественным транспортом, оценила его в сумму 300000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, указала, что после ДТП из-за причиненных повреждений автомобилю потребовалась эвакуация, хранение автомашины на автостоянке связано с тем, что в ходе ДТП были получены повреждения, из-за которых её двери перестали закрываться, в связи с чем оставлять автомобиль на прежнем месте стоянки возле дома не представлялось возможным. Пояснила, что моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу произошедшего ДТП, в отсутствии денежных средств на восстановление автомобиля, в необходимости аренды транспорта у знакомых, в постоянных заболеваниях детей из-за поездок на общественном транспорте.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая факт автодорожного происшествия с участием ответчика, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие подтверждения понесенных истицей расходов и доказательств, подтверждающих необходимость расходов связанных с поездками в пгт. Ярославский и поездками на такси по г. Владивостоку. Не согласился также со взысканием суммы упущенной выгоды полагая, что допустимых доказательств последней истицей не представлено. Суммы затраченные на эвакуацию автомашины и хранения ее на автостоянке полагал необоснованными, поскольку названные услуги оплачивались супругом истицы, указал что не имеется доказательств, того что автомобиль находился в техническом неисправном состоянии и имелась необходимость хранения его на автостоянке. Также указал на тот факт, что договор на хранение автомобиля не содержит подписи представителя автостоянки. Полагал, что доводы о компенсации морального вреда являются несостоятельными. Просил в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, суд признаёт причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования о взыскании суммы затрат на эвакуацию автомашины и расходов понесенных на оплату хранения автомашины на автостоянке, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований о взыскании суммы и компенсации морального вреда полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомашины «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО принадлежащей на праве собственности супругу истицы - ФИО; наличие вины ФИО в совершении ДТП; наличие между ФИО – собственником автомашины, которой управлял истица и САО ВСК договора ОСАГО, по которому ФИО допущена к управлению автомашиной, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть причинителем вреда при наличии его вины, при этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов в сумме 4 500 руб., понесённых на эвакуацию автомашины с места ДТП, и расходов на оплату автостоянки для хранения поврежденной в результате ДТП автомашины в сумме 29400 руб., поскольку названные расходы находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы были понесены супругом истицы судом не принимаются, поскольку названные расходы понесены супругами за счет совместного бюджета, как и не принимаются доводы на отсутствии подписи представителя автостоянки в договоре об оказании услуг автостоянки, поскольку представленные платежные документы подтверждают факт оплаты предъявленной ко взысканию суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указание на тот факт, что не представлено доказательств, о необходимости хранения автомобиля на автостоянке суд полагает необоснованным, поскольку из исследованного в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении по факту ДТП следует получение автомобилем «Тойота Хайс» таких повреждений, которые препятствовали его хранению открытым способом.

Обсуждая требования истицы о возмещении расходов в сумме 17760 руб. затраченных на услуги такси и расходов, понесенных на поездки семьей в пгт. Ярославский в сумме 18 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в подтверждение названных расходов соответствующих платёжных документов истицей не представлено, выполненный самой истицей расчет об оплате названных услуг допустимым доказательством несения расходов признан быть не может, при этом доказательств, подтверждающих объективную необходимость совершения вышеуказанных поездок суду также не представлено.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 14000 руб., причинённых истице и ее семье в результате невозможности заниматься частным извозом, поскольку подтверждений оказания услуг в виде использования автомобиля Тойота Хайс» для поездок на отдых за город за определенную плату в обоснование указанных доводов в материалах дела не имеется и в судебном заседании истицей не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 900 руб. (4 500 руб. + 29 400 руб.).

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, в связи с чем сам факт участия в ДТП не может служить основанием для компенсации морального вреда, ссылки на отсутствие денежных средств на восстановление автомобиля, необходимость аренды транспорта у знакомых, а также частые заболевания детей из-за поездок на общественном транспорте доказательствами не являются. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 1 217 руб., рассчитанная из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 33 900 руб. (тридцать три тысячи девятьсот руб.).

В иске о взыскании расходов на услуги такси в сумме 17 760 руб., взыскании расходов на поездки в пгт. Ярославский в сумме 18000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 14 000 руб. и в иске о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО госпошлину в доход Владивостокского городского округа в размере 1217 руб. (одна тысяча двести семнадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: