Решение суда о взыскании суммы № 2-1890/2017 ~ М-1637/2017

РЕШЕНИЕ

06.10.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы Красильниковой О.В.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Анастасии Сергеевны к Мещерякову Александру Андреевичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 г. на о. Русском в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «TOYOTA RASTIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2

Бирюкова А.С. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.А. о взыскании суммы, указывая, что принадлежащей ей автомашиной в момент ДТП управлял Степанов О.И., виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомашиной «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ей ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 187 557 руб., ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате ремонта автосигнализации в размере 1500 руб. и приобретению вышедшего в результате ДТП из строя аккумулятора в размере 5500 руб., расходы по оплате автостоянки в размер 3870 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг связи по вызову ответчика на осмотр автомашины в размере 449 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что автомашина истицы до указанного дорожно-транспортного происшествия постоянно находилась на хранении на платной автостоянке.

Стороны в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 28.07.2017 г. и в судебное заседание 09.08.2017 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 167, 117 ГПК РФ и согласия представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «TOYOTA RASTIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Бирюковой А.С. на праве собственности, под управлением Степанова О.И., и автомашины «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мещерякова А.А.; наличие причинённого истице ущерба, наличие понесённых ею судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мещерякова А.А., совершившего столкновение с автомашиной истицы, при этом суд приходит к выводу, что Мещеряковым А.А. при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, нарушение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истицы, доказательств наличия вины лица, управлявшего в момент ДТП автомашиной истицы, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Мещерякова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, исковые требования Бирюковой А.С. подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинённый истице в ходе ДТП материальный ущерб составляет 187557 руб., оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Бирюковой А.С. в названной части в заявленной ею сумме.

Как следует из акта сдачи-приёма работ ООО «Дислан» от 13.06.2017 г., необходимость работ по проверке системы автосигнализации и необходимость замены аккумулятора в автомашине истицы были связаны с повреждениями, причинёнными автомашине истицы в ДТП, тем самым расходы истицы на ремонт автосигнализации в размере 1500 руб., и расходы на приобретение аккумулятора в размере 5500 руб. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика, в связи с чем исковые требования Бирюковой А.С. в названной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Бирюковой А.С. в части взыскании убытков в размере 3870 руб., понесённых в связи с отплатой автостоянки, поскольку из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что хранение автомашины истицы до её повреждения в ДТП также осуществлялось на платной автостоянке, тем самым не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомашины в ДТП и понесёнными истицей расходами в указанной части, тогда как наличие указанной связи в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в ответчика в пользу истицы убытков составляет 194557 руб. (187557 руб. + 1500 руб. + 5500 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5091 руб., рассчитанная из цены иска по удовлетворённым судом исковым требованиям о возмещении ущерба, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 9000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о размере ущерба, и расходы на оплату услуг связи по вызову ответчика на осмотр автомашины в размере 449 руб. 20 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истицы расходов в сумме 1600 руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана истицей для представления её интересов в различных органах и организациях по различным вопросам, то есть не только для участия представителя в настоящем деле.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы судебных расходов составляет 14540 руб. 20 коп. (5091 руб. + 9000 руб. + 449 руб. 20 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мещерякова Александра Андреевича в пользу Бирюковой Анастасии Сергеевны денежную сумму в размере 194557 руб., судебные расходы в размере 14540 руб. 20 коп., всего 209097 руб. 20 коп. (двести девять тысяч девяносто семь руб. двадцать коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :