Решение суда о взыскании суммы № 2-1343/2017 ~ М-963/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя истца ФИО

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 36 по ул. Коммунаров в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомашиной «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак №, ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, размер причинённого ему ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 50200 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, понесённых в ходе рассмотрения названного гражданского дела в виде расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и расходов, понесённых на нотариальное удостоверение доверенности представителя, в сумме 1900 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, не смог описать механизм ДТП, пояснил, что автомашина под управлением ФИО, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованной автомашиной, принадлежащей истцу, после чего ответчик скрылся с места ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечение срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд направленное ответчику судебное извещение о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, ГПК РФ, суд признает неявку сторон неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО на праве собственности и автомашины «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО; наличие причинённого истцу ущерба, наличие понесённых им судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, совершившего столкновение с припаркованной автомашиной истца, при этом суд приходит к выводу, что ФИО при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 2.5 ПДД предписывающих водителю причастному к ДТП немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, при этом сообщить о случившемся в полицию и действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего водителю совершать движение транспортного средства задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт оставления места ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №10 Первомайского района г. Владивостока, которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Восток – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом его износа составляет 50 200 руб. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО в заявленной им сумме.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми по делу.

При этом из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 1 706 руб., понесённые на оплату государственной пошлины при обращении в суд, и в сумме 6 000 руб., которыми суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы, понесённые истцом на оплату отчета об оценке о размере ущерба.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 1 900 руб., понесённых на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов ФИО в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, кроме того, платёжный документ об оплате нотариального удостоверения доверенности в материалы гражданского дела не представлен.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет денежную сумму 22 706 руб.(15000 руб. + 6 000 руб. + 1 706 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 50 200 руб., судебные расходы в размере 22 706 руб., всего 72 906 руб. (семьдесят две тысячи девятьсот шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: