Решение суда о взыскании суммы № 2-1218/2017 ~ М-855/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя истца ФИО,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 82 по ул. Адм. Кузнецова в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомашиной «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ей ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 128108 руб., также она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, не смог описать механизм ДТП, указал, что данные сведения содержатся в деле об административном правонарушении, пояснил, что автомашина под управлением ФИО совершила столкновение с припаркованной автомашиной истицы, после чего ответчик скрылся с места ДТП, при этом ФИО управлял автомобилем в период его использования, не предусмотренном полисом ОСАГО. Пояснил, что ответчик присутствовал при осмотре повреждений автомашины истицы и составлении заключения, возражений по объему повреждений и их оценке от последнего не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства возвращено оператором связи в суд за истечение срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд направленное ответчику судебное извещение о вызове на подготовку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд признает неявку сторон неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО на праве собственности и автомашины «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО; наличие причинённого истице ущерба, наличие понесённых ею судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, совершившего столкновение с автомашиной истицы, при этом суд приходит к выводу, что ФИО при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своей автомашины, что позволило бы избежать столкновения с припаркованной автомашиной истицы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением Consulting group «Камелот» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поврежденного в результате ДТП с учетом его износа по году выпуска и пробегу составляет 125108 руб. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом судом учитывается тот факт, что ФИО присутствовал при осмотре повреждений автомашины истицы и составлении заключения, возражений по объему повреждений и их оценке от последнего в акте осмотра не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО в заявленной ею сумме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 002 руб. и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 15 000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о размере ущерба.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца судебных расходов составляет 19002 руб. (4 002 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 125108 руб., судебные расходы в размере 19002 руб., всего 144110 руб. (сто сорок четыре тысячи сто десять руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: