Решение суда о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения № 02-4872/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4872/16 по иску Публичного

акционерного общества «**» к ** о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «**» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ** суммы страхового возмещения в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ** рубля.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образомо, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика,

извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), ** года в ** час 00 минут по адресу: город Москва, улица **, д. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в связи с которым причинены повреждения автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, застрахованному по риску КАСКО полное в ПАО «**» по Договору страхования средств наземного транспорта серии ** № ** от ** года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя **, управлявшей автомобилем **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 6- 8).

Для восстановительного ремонта автомобиль «**», государственный регистрационный знак ** был направлен в ООО «**» для восстановительного ремонта. Согласно представленному истцом счету на оплату № ** от ** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** рублей (л.д. 47), указанная сумма была полностью перечислена на счет ООО «**», что подтверждается платежным поручением № ** от ** года (л.д. 61).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ** была застрахована в ЗАО «**» по договору страхования (полису) **. Как следует из искового заявления, страховое возмещение в размере ** рублей ЗАО «**» выплачено в пользу ПАО «**» полностью.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ПАО «**» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ЗАО «**», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ** подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ** рублей (** руб. - ** руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ** в пользу Публичного акционерного общества «**» сумму страхового возмещения в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля, а всего: ** (** тысячи **) рубля ** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.