Решение суда о взыскании сумм страхового возмещения № 02-1550/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года город Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1550/16

по иску Жадан С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жадан С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов. В обоснование указал, что 10 сентября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением Михайлова А.Г. и автомобиля ***, принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП был признан водитель Михайлов А.Г.. Гражданская ответственность Михайлова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ***, гражданская ответственность истца –в ЗАО «МАКС», полис ***. Обратившись в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размер *** руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, выполненного ООО «ХОНЕСТ» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ***, с учетом износа составляет *** руб.. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф.

Расходы по оплате сход-развала в размере *** руб.

Истец и его представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп.В п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего** рублей.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Михайлова А.Г. и автомобиля ***, принадлежащего истцу.

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве от 10.09.2015г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Михайловым А.Г. п. 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, причинены значительные механические повреждения.

Как установлено, ЗАО «МАКС». Рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, произвело выплату в размере *** руб.

В своем отзыве, ответчик ссылается на то, что выплата страхового возмещения в указанном размере произведена им на основании экспертного заключения №*** от 08.02.2016г. выполненного экспертами ООО «Экспертно- Консультационного Центра», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» №*** от 14.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, с учетом износа составляет *** руб..

Как установлено, 22.10.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о пересмотре убытка и выплате невыплаченного страхового возмещения. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Стороны в судебном заседании о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Оценивая возражения ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено в нарушение требований Банка России, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку из представленного истцом экспертного заключения следует, что эксперт, при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется именно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. *** расчет произведен на дату ДТП. Кроме того, экспертное заключение с участием эксперта-техника включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный № Минюста России 905.

Оценивая представленный стороной ответчика экспертное исследование ***, выполненное экспертом ООО «Экспертно-Консультационного Центра», суд относится к нему критически, поскольку указанный акт составлен в рамках длительных договорных отношений с ответчиком, т.е. лицом заинтересованным.

Экспертное исследование производилось на основе представленных страховщиком фотоматериалов, без осмотра поврежденной автомашины, а соответственно без учета скрытых повреждений, о чем экспертом указано в заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акта экспертного исследования №*** выполненное экспертом ООО «Экспертно- Консультационного Центра» не может являться допустимым доказательством.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной ООО «ХОНЕСТ» экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, и при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер причиненных убытков в размере *** руб..

Между тем, учитывая, что ответчиком в пользу истца уже произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., из расчета *** В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, за необоснованное уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, за период с 14.10.2015г. по 15.01.2016г. составляет *** руб.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения ответчиком прав истца, последний лишен был возможности получить причитающееся ему страховое возмещение. Исходя из обстоятельств дела, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нормы Закона и разъяснения Верховного суда РФ, с учетом положения ст. 333 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате сход-развала в размере *** руб., суд находит из не обоснованными, не основанными на нормах закона в связи с чем не подлежащими удовлетыорению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено *** руб., которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг по подготовке нотариальной доверенности на представителя, в размере **** руб.

В соответствии в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жадан С.В. страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда ***., штраф в размере ***., расходы по оплате автоэксперта в размере **., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.