Решение суда о взыскании сумм страхового возмещения № 02-0064/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года город Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-64/16 по

иску Мокроусовой С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мокроусова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов. В обоснование иска указала, что 14.01.2014г. с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – Мазда СХ7, рег.номер ****. В период действия договора, 29.01.2015г. в результате неправомерных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству были нанесены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых документов. Однако ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в выплате истцу страхового возмещения отказало. Согласно предварительному заказ-счету №*** от 10.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7, рег.номер ***, составляет *** руб.. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку предусмотренную ст. 38 Закона о защите прав потребителей в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании, истец представил экспертное заключением в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7, рег.номер ***, составляет *** руб..

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истцом не доказано, что указанные повреждения были получены при обстоятельствах указанных в заявлении, ссылался на заключение выполненное ООО «Техассистанс».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2014г.

между истцом и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – Мазда СХ7, рег.номер ***, в подтверждение чего получен полис страхования серии ***.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.02.2015г., неустановленным следствием лицом в период с 19 час. 00 мин. 28.01.2015г. по 09 час. 00 мин. 29.01.2015г., находясь по адресу: *** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в тайне от окружающих похитило с автомобиля Мазда СХ7, рег.номер ***, принадлежащую Мокроусовой С.В. переднюю левую фару, стоимостью *** руб. после чего с похищенным с места происшествия скрылось, причинив Мокроусовой С.В.

значительный материальный ущерб. На основании постановления от 03.02.2015г.

истец Мокроусова С.В. признан потерпевшей.

13 февраля 2015г. сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы составлена справка, отражающая характер и перечень установленных повреждений, имеющихся на автомобиле Мазда СХ7, рег.номер ***, а именно: бампер передний в сборе, права передняя фара, левое заднее боковое стекло, щиток задний.

09 февраля 2015г. истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО для получения страхового возмещения.

Письмом от 10.03.2015г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав свой отказ тем, что согласно заключению трасологического исследования повреждения имеющиеся на автомобиле Мазда СХ7, рег.номер ***, и отраженные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом ООО «СК «СОГЛАСИЕ» истец обратился в суд.

По ходатайству ООО «СК «СОГЛАСИЕ», с целью определения характера заявленных повреждения и установления обстоятельств их причинения, по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО Компания «Софт-АВ». Определением суда от 15 сентября 2015г. на ООО «СК «СОГЛАСИЕ» возложена обязанность представить в распоряжение эксперта материалы выплатного дела, о последствиях уклонения от исполнения возложенных судом обязательств ООО «СК Согласие» предупреждено.

Согласно сопроводительному письму ООО Компания «Софт-АВ» от 30.11.2015г. материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы по причине не представления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» материалов выплатного дела и не оплаты выставленного счета за проведение экспертизы. В подтверждение представлены копии почтовых отправлений от 21 октября 2015г. с требованием предоставить необходимые материалы.

30 ноября 2015г. материалы гражданского дела, без проведения экспертизы, возвращены в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставлении экспертному учреждению истребуемых материалов выплатного, без которых проведение судебной автотехнической экспертизы невозможно, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в судебном заседании истцом представлено экспертное заключение №*** от 28.12.2015г., выполненное экспертами ООО «Стратегия оценки», согласно которому причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму ДТП отраженному в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7, рег.номер ***, составляет *** руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертов ООО «Стратегия оценки», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он являются обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил причины повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оценивая представленный стороной ответчика акт экспертного исследования, выполненный экспертом ООО «Техассистанс», суд относится к нему критически, поскольку указанный акт составлен в рамках длительных договорных отношений с ответчиком, т.е. лицом заинтересованным. Экспертное исследование производилось без осмотра поврежденной автомашины; в отчете отсутствуют сведения о методике, позволяющей провести трасологическую экспертизу без осмотра транспортного средства.

В тоже время по общим правилам, разработанным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин: - наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; - фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; - фиксация повреждений транспортного средства; - фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); - разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); - установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; - сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; - установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Пунктом 8.4.10. Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц.

Кроме того, из акта экспертного исследования №091538, следует, что непосредственно экспертом ООО «Техассистанс» осмотр автомобиля не проводился, в основу исследований эксперта были положены повреждения, отраженные на фотоснимках, представленных ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которое является стороной в рассматриваемом споре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование ООО «Техассистанс» не может являться допустимым доказательством того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд в полной мере доверяет выводам проведенной ООО «Стратегия оценки» экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, и при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, также сведений о произведенных дополнительных выплатах истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере *** руб..

Исходя из того, что правилами КАСКО неустойка, предусмотренная пункта 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, находит возможным взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Таким образом, учитывая нарушение прав истца как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, между тем, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств безусловно свидетельствующих о несении истцом указанных расходов, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мокроусовой С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мокроусовой С.В.

страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб.

** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп..

В остальной части исковых требований Мокроусовой С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Клинцова И.В.