Решение суда о взыскании судебных расходов, убытков № 2-4489/2017 ~ М-3816/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4489/17 по иску ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4489/17 по иску ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, убытков.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2017 года в результате ДТП с участием .... г/н <Номер обезличен>, под управлением Кондур И.Б. было повреждено т/с .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащее ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД установлена вина Кондур И.Б. в совершении указанного ДТП. Учитывая, что ответственность Кондур И.Б. на момент совершения ДТП не была застрахована, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было вынуждено обратиться с настоящим иском о взыскании суммы ущерба к причинителю вреда. В целях определения реального размера причиненного, в результате ДТП, ущерба, Истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». На основании проведенного осмотра, ООО «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение №<Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного, в результате указанного выше ДТП, автомобиля истца, составила 64739,16 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, истец ОГУЭП «Облкоммунэнерго» просит суд взыскать с Кондур И.Б. в свою пользу стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 64739 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на отправку услуг аварийных комиссаров в размере 2490 руб.

Представитель истца Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Кондур И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Козырев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, что <Дата обезличена> в 15 часов 20 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением собственника Кондур И.Б., и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением водителя Козырева В.Б.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях водителя Кондур И.Б. усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя Козырева В.Б. нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, неисполнение владельцем автомобиля установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление автомобилем, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, т.е. водитель Кондур И.Б.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика Кондур И.Б., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, поскольку именно нарушение водителем Кондур И.Б., управлявшим автомобилем Hyundai .... г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Кондур И.Б. не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку в момент ДТП автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, управлял Кондур И.Б., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, именно она должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Сервис». В соответствии с экспертным заключением № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, выполненным экспертом Шипиловым И.Е., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учётом износа составляет 64739,16 руб., без учета износа 106864,48 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ООО «Эксперт-Сервис» экспертном заключении, подготовленным квалифицированным специалистом Шипиловым И.Е., в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был причинен материальный ущерб в размере 64739,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен> застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ..... в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в размере 64739,16 руб., рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается договором № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, актом выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией от <Дата обезличена>; расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2490 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с ответчика Кондур И.Б.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 6490 руб., которые складываются из следующих сумм: 4000 рублей – затраты на оценку ущерба, 2490 рублей – затраты на услуги аварийных комиссаров.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кондур И.Б. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 2336,87 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сумму материального ущерба в размере 64739 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2490 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 2336 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: