Решение суда о взыскании судебных расходов, убытков № 2-4187/2017 ~ М-3834/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/17 по иску Евсюниной А.А. к Каныгиной Л.О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4187/17 по иску Евсюниной А.А. к Каныгиной Л.О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, убытков.

В обоснование иска указано, что 12.07.2017 г. в 16 ч. 00 м. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Евсюниной А.А. под ее управлением и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Поповой К.В., под управлением водителя Каныгиной Л.О. Водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>. Виновность водителя Каныгиной Л.О., подтверждается справкой о ДТП. Поскольку гражданская ответственность Каныгиной Л.О. застрахована не было, истец в целях определения размера причиненного, в результате ДТП вреда, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <Номер обезличен>/АУ составленного <Дата обезличена> ООО «РАО Прайс-Консалтинг», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в результате наступившего неблагоприятного события с учетом износа составляет 75900 руб.

На основании изложенного, истец Евсюнина А.А. просит суд взыскать с Каныгиной Л.О. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75900 рублей, судебные издержки, понесенные на составление заключения в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 631 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2646 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец Евсюнина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Каныгина Л.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Попова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением собственника Евсюниной А.А. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением водителя Каныгиной Л.О.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях водителя Каныгиной Л.О. усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя Евсюниной А.А. нарушений ПДД не усматривается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... г/н <Номер обезличен> под управлением Евсюниной А.А. и автомашины .... г/н <Номер обезличен> под управлением Каныгиной Л.О., водитель Каныгина Л.О. должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика Каныгиной Л.О., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, поскольку именно нарушение водителем Каныгиной Л.О., управлявшим автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Каныгина Л.О. оспаривала вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В дальнейшем ответчик Каныгина Л.О. ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не поддержала, доказательств, в опровержение своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку в момент ДТП автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, управляла Каныгина Л.О., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, именно она должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца Евсюниной А.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Евсюниной А.А.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Евсюнина А.А. обратился к независимому оценщику ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

В соответствии с отчетом <Номер обезличен>/АУ от <Дата обезличена>, выполненным оценщиками ФИО8., ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учётом износа составляет 75900 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленной истцом Евсюниной А.А. оценке, подготовленной квалифицированными специалистами ФИО8, ФИО9, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу Евсюниной А.А. был причинен материальный ущерб в размере 75900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен> застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Евсюниной А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с Каныгиной Л.О. в пользу Евсюниной А.А. сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в размере 75900 руб., рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Евсюниной А.А. и Янхаевым И.В., распиской в получении Янхаевым И.В. денежных средств по договору об оказании юридических услуг, согласно которых Евсюниной А.А. оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 20000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика Каныгиной Л.О. в пользу истца Евсюниной А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от <Дата обезличена>, квитанцией от <Дата обезличена>; расходов по направлению телеграммы в размере 631 руб., что подтверждается как текстом телеграммы то <Дата обезличена>, так и квитанцией от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Евсюниной А.А. с ответчика Каныгиной Л.О.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя Янхаева И.В. в размере 1200 рублей, что подтвердила доверенностью реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> содержит указания о том, что она выдана, в том числе для участия представителя Янхаева И.В. в правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу - .... г/н <Номер обезличен> в результате ДТП то <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что эти затраты истца также относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 13831 руб., которые складываются из следующих сумм: 5000 рублей – затраты на оценку ущерба, 7000 рублей – затраты на услуги представителя, 1200 – затраты на оформление доверенности, 631 руб. – затраты на отправку телеграмм.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Каныгиной Л.О. в пользу истца Евсюниной А.А., расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 2646 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Евсюниной А.А. к Каныгиной Л.О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Каныгиной Л.О. в пользу Евсюниной А.А. сумму материального ущерба в размере 75900 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 631 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2646 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: