Решение суда о взыскании судебных расходов, убытков № 2-4107/2017 ~ М-3769/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4107/17 по иску Репина И.М. к Мазур И.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4107/17 по иску Репина И.М. к Мазур И.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, убытков.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2017 г. в 9 ч. 47 м. на перекрестке улиц 2-ая Железнодорожная и Кайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Репину И.М. под его управлением и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Мазур И.А., под ее управлением. Водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> нарушила п.п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>. Виновность водителя Мазур И.А., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> составленного <Дата обезличена> ООО «Эксперт-Профи», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в результате наступившего неблагоприятного события с учетом износа составляет 64800 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец Репин И.М. просит суд взыскать с Мазур И.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64800 рублей, судебные издержки, понесенные на составление заключения в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 руб.

Истец Репин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Мазур И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, что <Дата обезличена> в 09 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением собственника Мазур И.А., и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением собственника Репина И.М.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях Мазур И.А. усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Репина И.М. нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в 09 час. 40 мин. на <адрес обезличен> Мазур И.А., управляя автомашиной .... г/н <Номер обезличен>, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ при выполнении маневра «поворот налево, направо», раворот, заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части предназначенной для данного направления, допустив столкновение с транспортном средству .... г/н <Номер обезличен> под управлением Репина И.М. Указанным постановлением Мазур И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика Мазур И.А., нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н <Номер обезличен> – Репину И.М., поскольку именно нарушение водителем Мазур И.А., управлявшим автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Мазур И.А. не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку Мазур И.А. является собственником транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, которым она управляла в момент ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, именно она должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца Репина И.М. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Репину И.М.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Истец Репин И.М. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Профи». В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненным экспертом-техником Л.А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учётом износа составляет 64800 рублей, без учета износа – 95300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом Репиным И.М. экспертном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом Л.А.А., в связи с чем, суд считает установленным, что истцу Репину И.М. был причинен материальный ущерб в размере 64800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен> Мазур И.А. застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Репина И.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с Мазур И.А. в пользу Репина И.М. сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в размере 64800 руб., рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, расходы по направлению телеграмм об извещении Мазур И.А. о проведении осмотра, что подтверждается текстом телеграммы, кассовым чеком на сумму 436 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Репина И.М. с ответчика Мазур И.А.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Мазур И.А. в пользу истца Репина И.М., расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 2144 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Репина И.М. к Мазур И.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Мазур И.А. в пользу Репина И.М. сумму материального ущерба в размере 64800 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату направления телеграмм в размере 436 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2144 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: